Решение по делу № 2-474/2023 от 19.09.2023 - о сносе самовольных построек.

Дело № 2-474/2023

64RS0018-01-2023-000514-92

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чиженькова А.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, где просит с учетом уточненных исковых требований: признать самовольными постройками: одноэтажное строение гараж площадью 31,5 кв.м.; одноэтажное строение (баня) площадью 12 кв.м.; одноэтажное строение (сарай) площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4; обязать ответчика снести указанные строения. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По соседству с ней, по адресу: <адрес> проживает ответчик. На территории земельного участка ответчика имеются самовольные постройки: гараж, баня, сарай, которые находятся все по одной линии на расстоянии 55 см. от ее домовладения. Указанные постройки нарушают ее права как собственника, так как из-за небольшого расстояния с крыши гаража ответчика имеется подтопление ее дома, стены плесневеют, в доме сырость. Так же спорные объекты нарушают противопожарную безопасность, нарушено минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями, нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Красный Кут. В добровольном порядке ответчик не устраняет препятствия в пользовании земельным участком, не сносит самовольные постройки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснила, что ее дом был построен в 1972 году, в доме жили ее родители, в июле 2018 она стала собственником по договору дарения. У ответчика уже был построен деревянный сарай, который горел и он его отстроил заново, постройка кирпичная, на фундаменте. Ответчик повесил ливневки, но когда идет дождь, вода льется на ее дом и подтапливает фундамент дома, там образуется слякоть и невозможно пройти и сделать фундамент.

Представитель истца адвокат Чиженьков А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просит их удовлетворить. Пояснил, что жилые дома истца и ответчика были построены одновременно, а затем ответчик построил гараж и сарай. После пожара ответчик построил уже кирпичный сарай.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возразил против исковых требований. Пояснил, что спорные объекты были построены вместе с домом, в 1991 году спорные объекты были учтены согласно технического паспорта и переданы по договору-купли продажи ответчику. Объекты не меняли своего назначения и месторасположения. Документов и доказательств, подтверждающих, что ответчик построил гараж в 2003 году истцом не представлено. Все объекты были построены до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, до вступления в силу строительных и градостроительных норм. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента приобретения истцом дома в собственность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.06.2018. Предыдущий собственник данного дома и земельного участка являлась ФИО3 – мать истца, которая на основании договора купли-продажи от 23.06.1993 приобрела данную недвижимость (т.1 л.д.14-17).

В судебном заседании установлено, что 17.09.1991 года ФИО4 приобрел по договору купли-продажи дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке. Домовладение состоит из: дома, холодной пристройки, холодной пристройки, гараж, 3 сарая, баня, погреб, ворота, забор, уборная, колонка, душ, 2 сетки, асфальт. Право собственности зарегистрировано в БТИ (т.1 л.д. 172-173).

Как следует из технического паспорта от 20.02.1995 по адресу: <адрес> на земельном участке располагались следующие постройки: литер Б (гараж), литер В (сарай), литер Г(баня), литер Д (сарай), так же ворота и забор. (т.1 л.д.162-174).

Право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 также зарегистрировал в Едином государственности реестре недвижимости и является собственником указанного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.172-173).

Постановлением администрации Краснокутского района № от 03.04.1997 ФИО4 разрешено строительство жилой пристройки по <адрес>. Согласно приложенного плана на земельном участке также имеется 4 строения (т.1 л.д.177).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 325+/- 6,31, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.67-70). Указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления администрации от 11.04.2014 в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, на основании договора купли-продажи от 17.09.1991 года (т.1 л.д. 124-125).

Так же ФИО4 29.10.2020 года обратился с заявлением о регистрации права собственности на гараж площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано. (т.1 л.д. 102).

<адрес> был построен организацией Сельхозтехника» 1972 году, что подтверждается справками (т.1 л.д. 54, 146).

02.11.2022 года Администрацией Краснокутского муниципального района на заявление ФИО1 дан ответ, что выдача разрешения на строительство, реконструкцию гаража и хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> произведено без учета Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Красный Кут, так как минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения 3 м., до прочих хозяйственных построек – не менее 1 м., нарушены противопожарные расстояния между постройками ( т. 1 л.д. 10-11).

ФИО1 обращалась с заявлением в ОНД и ПР по Краснокутскому, Александрово-Гайскому, Новоузенскому и Питерскому районам. По итогам рассмотрения было сообщено, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не определен орган, уполномоченный на осуществленние государственного надзора на объектах индивидуального жилищного строительства, проектная документация которых не подлажит государстеннойц экспертизе проектов (т.1 л.д. 12-13).

ФИО5 обращалась в ОМВД с заявлением о принятии мер к соседу ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано (т.1 л.д. 56,57).

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 29.08.2023 года:

1) Объекты строительства (гараж, сарай и баня) расположены в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

2) Одноэтажное строение гараж площадью 31,5 кв.м.; одноэтажное строение (баня) площадью 12 кв.м.; одноэтажное строение (сарай) площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют действующим противопожарным, строительным нормам и правилам;

3) Одноэтажное строение гараж площадью 31,5 кв.м.; одноэтажное строение (баня) площадью 12 кв.м.; одноэтажное строение (сарай) площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> были возведены до 1991 года. Определить точную дату постройки не представляется возможным.

Одноэтажное строение гараж площадью 31,5 кв.м.; одноэтажное строение (баня) площадью 12 кв.м.; Одноэтажное строение (сарай) площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, что позволяет их использовать по-своему функциональному назначению без каки-либо ограничений.

Скат крыш нежилых строений, собственником которых является ФИО4, направлены в сторону участка по адресу: <адрес>, дополнительно установлено, что скат крыши жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1 так же направлен на соседний участок по адресу: <адрес> образом было установлено, что имеет место взаимное нарушение в части расположения относительно друг друга жилого дома и хозяйственных пристроек ФИО1 и ФИО4.

В результате взаимного нарушения (рядом расположеные скаты построек ответчика и жилого дома истца) установлено, что происходит сход снежно-ледяных масс на территорию соседа и попадение атмосферных осадков.

Принятые при строительстве объемно-планировочные решения нежилых строений, собственником которых является ФИО4 и ската крыши жилого дома, собственником которого является ФИО1, нарушают права и истца и ответчика, так как препятствуют использовать часть территории своего земельного участка;

4) Одноэтажное строение гараж площадью 31,5 кв.м.; одноэтажное строение (баня) площадью 12 кв.м.; одноэтажное строение (сарай) площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью гражданам, расположенным по адресу: <адрес> не создают;

5) Для устранения взаимного нарушения, допущенных ФИО1 и ФИО4 необходимо выполнить монтаж снегозадержателей, устройство водосточной системы, устройство отмостки между гаражом, одноэтажным строением (сарай) по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>, а также устройство дренажной системы (т.2 л.д.6-49).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от 29.08.2023, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85,86 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты ответчика существовали на момент 01 января 1995 года, что подтверждается договором купли-продажи, заключением экспертизы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные постройки были построены позже 1995 года.

Все спорные постройки были возведены ответчиком на ему принадлежащем земельном участке с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства», что подтверждается материалами дела. Как установлено судом, возведённые ФИО4 спорные постройки не несут угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика не подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольных построек, отказать.

Истцу было разъяснено право на уточнение, изменение исковых требований. Указанным правом истец не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав с 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования (о сносе строений) не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.07.2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 (т.1 л.д.217-218).

Директором ООО «Саратовский Центр Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы № от 29.08.2023 года, стоимость которой составляет 74 000 рублей (т. л.д.2,3).

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, в удовлетворении требований отказано, расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с ФИО1 в сумме 74 000 рублей 00 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольных построек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 74000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме - 26.09.2023 года.

Судья