дело №2-3046/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002415-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" декабря 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Стандарт" обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, сославшись на то, что с октября 2017 года ООО "УК Стандарт" (ранее до смены наименования – ООО "ЖКХ-1") в соответствии договором управления от 01 ноября 2017 года осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 с августа 2016 года являлась собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем на нее, как на собственника жилого помещения была возложена обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом то обстоятельство, что после смены собственника ФИО1 не уведомила управляющую компанию с целью открытия нового счета, в связи с чем лицевой счет открыт на имя прежнего собственника К. не имеет юридического значения, поскольку ответственность за содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг возложена именно на собственника жилого помещения. Таким образом, ответчик ФИО1 несет обязанность по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2021 года. В связи с чем истец – ООО "УК Стандарт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.307, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "УК Стандарт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112 002 рублей 72 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 379 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Представитель истца – ООО "УК Стандарт" ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 января 2022 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу ее места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресата об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе ответчика ФИО1 путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3046/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в заявлении, поданном в Анапский городской суд, сослалась на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> было принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-1", между тем, доказательств правопреемства истцом – ООО "УК Стандарт" не представлено, не представлен и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК Стандарт", кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены справка о задолженности, расчет задолженности, в которых указан К.А.В. в качестве собственника квартиры и потребителя жилищно-коммунальных услуг, на имя которого открыт лицевой счет, таким образом, истцом не доказано право на получение денежных средств по договору, а также наличия у ответчика права собственности на квартиру и обязанности по содержанию указанной квартиры путем оплаты жилищно-коммунальных услуг именно истцу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартир (помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 21 августа 2017 года, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "ЖКХ-1".

01 ноября 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖКХ-1" (ИНН <***>), именуемым "управляющей организацией", и собственниками помещений по адресу<адрес>

На основании решения №6 единственного участника ООО "ЖКХ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19 февраля 2018 года изменено полное фирменное наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" (ООО "УК Стандарт").

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2022 года в отношении ООО "УК Стандарт" внесены сведения 27 февраля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН <***>, ИНН <***>, с основным видом деятельности: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кузбасса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК Стандарт" (ИНН <***>) на основании договора от 01 ноября 2017 года (период осуществления обязанностей по управлению домом с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2023 года).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2022 года, с 12 августа 2016 года по 21 декабря 2022 года ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>

Согласно представленного истцом - ООО "УК Стандарт" расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, собственника жилого помещения – квартиры № ФИО1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2021 года составляет 112 002 рубля 72 копейки, задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2019 года по 12 октября 2022 года составляет 47 379 рублей 97 копеек.

Приведенный истцом - ООО "УК Стандарт" арифметический расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчик ФИО1, являясь в период с 12 августа 2016 года по 21 декабря 2022 года собственником квартиры <адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом ООО "УК Стандарт", осуществляющим деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, была исчислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 112 002 рублей 72 копеек, при этом доказательств, подтверждающих своевременную оплату суммы задолженности и погашения возникшей перед ООО "УК Стандарт" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, контррасчет образовавшейся за период с января 2019 года по декабрь 2021 года задолженности ответчиком ФИО1 также суду не представлен, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его верным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК Стандарт" исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "УК Стандарт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 112 002 рублей 72 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в платежных документах для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в качестве нанимателя указанного жилого помещения указан прежний собственник К.А.В., суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как было указано выше, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, в период с 12 августа 2016 года по 21 декабря 2022 года являлась ФИО1, в связи с чем в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить, что финансово-лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не на имя каждого собственника квартиры.Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО "УК Стандарт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, как было указано выше, согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кузбасса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", деятельность по управлению многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО "УК Стандарт" (ИНН <***>) на основании договора от 01 ноября 2017 года (период осуществления обязанностей по управлению домом с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, проанализировав размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 112 002 рублей 72 копеек, размер пени в сумме 47 379 рублей 97 копеек, срок нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленный и заявленный к взысканию размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, поэтому оснований для применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, так как размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Первоначально истцом - ООО "УК Стандарт" были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени на общую сумму 145 632 рубля 20 копеек, исходя из которых, представителем истца - ООО "УК Стандарт" была оплачена государственная пошлина в размере 4 112 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями №144 от 25 января 2022 года на сумму 1950 рублей 95 копеек и №379 от 27 мая 2022 года на сумму 2 161 рубль 69 копеек.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом - ООО "УК Стандарт" было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени на общую сумму 159 382 рубля 69 копеек, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 4 387 рублей 65 копеек.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом - ООО "УК Стандарт" на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 4 387 рублей 65 копеек.

Таким образом, истцом - ООО "УК Стандарт" не доплачена государственная пошлина в размере 275 рублей 01 копейки.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК Стандарт" исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с ответчика ФИО1, в пользу истца - ООО "УК Стандарт" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 112 рублей 64 копеек, а неуплаченная истцом - ООО "УК Стандарт" государственная пошлина в размере 275 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании договора на оказание юридических услуг № от 15 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО "УК Стандарт" по взысканию в судебном порядке задолженности собственников жилья. Стоимость услуг по договору составляет: составление искового заявления – 3 000 рублей; представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей за 1 судо-день; составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) – 3 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг № от 15 апреля 2022 года стоимость услуг по договору в отношении должника ФИО1 составила: составление искового заявления – 3 000 рублей; представление интересов в 2 судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Согласно платежного поручения №303 от 21 апреля 2022 года ООО "УК Стандарт" оплатило оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № от 15 апреля 2022 года и дополнительному соглашению №1 к договору на оказание юридических услуг № от 15 апреля 2022 года в размере 39 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одного судебного заседания) с участием представителя истца - ООО "УК Стандарт" ФИО2, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, а также учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца - ООО "УК Стандарт" о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 13 000 рублей до 6 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "УК Стандарт", поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 112 002 рублей 72 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2019 года по 12 октября 2022 года в размере 47 379 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 64 копеек, всего 169 995 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <адрес>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 275 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК Стандарт" к ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 января 2023 года