№ дела УИД <номер скрыт>

производство <номер скрыт> (<номер скрыт>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чудово 14 апреля 2025 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 50938 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 50938 рублей 60 копеек, указав, что <дата скрыта> банк и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита <номер скрыт>. В рамках заявления по договору <номер скрыт> ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта> содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <дата скрыта>, проверив платежеспособность ФИО1, банк открыл банковский счёт <номер скрыт> и заключил договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» <номер скрыт>. Банк выполнил и иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. <дата скрыта> банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50938,60 рублей не позднее <дата скрыта>, однако требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на <дата скрыта> составляет 50938 рублей 60 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> по договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 50938 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дела в её отсутствие. В адрес суда представила письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от <дата скрыта> АО «Банк Русский Стандарт» был предоставлен потребительский кредит, открыт банковский счет <номер скрыт> и выпущена кредитная карта «Русский Стандарт» <номер скрыт>.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, следует, что она согласилась с предоставлением потребительского кредита, открытием банковского счёта и с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифами за осуществление расчётов по операциям с использованием указанной карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено её активирование, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» по договору о карте <номер скрыт> от <дата скрыта>

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме.

Суд считает, что заявление и анкета к нему, заполненные ответчиком для получения кредитной карты, являются основанием для возникновения договорных отношений между банком и ответчиком.

При этом, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счёта <номер скрыт> и информации о движении денежных средств по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>, последний возврат кредита ответчиком был осуществлен <дата скрыта>

Таким образом, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности с <дата скрыта>, т.е. даты получения кредитором данных о нарушении его прав. Сведений об иной дате, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам гражданского дела <номер скрыт>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области, за судебной защитой нарушенного права банк обратился <дата скрыта> Судебный приказ по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> отменён определением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 24 октября 2024 г., что следует из отметки на почтовом отправлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года, с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а именно <дата скрыта>, истёк <дата скрыта> Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность по требованию к ответчику уже истекла. После отмены судебного приказа срок исковой давности не исчисляется заново, и не отменяется применение предусмотренных законом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию к ФИО1 на дату подачи иска истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Копия заявления ответчика ФИО1 направлена истцу АО «Банк Русский Стандарт», который разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ и приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 50938 рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.

Судья Т.В. Киселёва