РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3256/2022 по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО1 ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся невозбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО1 ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся невозбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец направил в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ исполнительный документ /номер/ от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец, полагает свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, с заявленными требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика ГУФССР России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованных лиц

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО3, на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору в размере 3 607,61 руб., которое было направлено в адрес взыскателя.

Согласно представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отправлено в адрес взыскателя /дата/.

Согласно представленным сведениям, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы.

Согласно ответам на запрос, за должником числится автотранспортное средство, в связи с чем /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, учитывая то, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, судебным приставом исполнителем совершены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку возбуждением исполнительного производства и совершением действий направленных на исполнение требований исполнительного производства, нарушения прав административного истца устранены до принятия судом решения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие, выразившееся не возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Поскольку права ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» были восстановлены до разрешения спора по существу, то, соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не доказано, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО1 ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся невозбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО1 ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся невозбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.