<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 5911/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Балашиха,

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, МБУ «Благоустройство-Балашиха» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался с разрешенной скоростью по проезжей части <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, и в 19час. 10 мин. возле дома № попал в дорожную яму (выбоину), в результате чего повредил автомобиль, чем причинен ему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское», справкой о ДТП, фото и видео материалами.

С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Инвест Колсадинг», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 308,16 руб.

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, осуществляется силами сотрудников Администрации <адрес>.

Каких-либо предупредительных знаков и ограждений на проезжей части установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Администрации г.о.Балашиха письменную претензию с требованием возместить вред, причиненный его автомобилю. Однако, до настоящего времени вред не возмещен.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов он обратился за юридической помощью к адвокату Адвокатского кабинета <адрес> ФИО4, в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере 25 000,00 руб. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Администрации г.о.Балашиха материальный ущерб в размере 75 308,16 руб., убытки за составление отчета ООО «Инвест Консалдинг» в размере 4 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. № двигался со стороны ул. Первомайская в направлении <адрес> у дома №№ попал в дорожную яму (выбоину), в результате чего повредил автомобиль.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1 установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, фото и видео материалами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> а выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоены №.

Из материалов проверки по факту ДТП не следует, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, в том числе требования по допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Доказательств тому, что – яма (выбоина) в дорожном покрытии была огорожена, и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 308,16 руб.

Суд доверяет заключению специалиста, поскольку она выполнена лицом, имеющим специальные познания в области автотехнических экспертиз, эксперт подробно и полно исследовал все представленные ему документы.

Несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайств о назначении экспертизы, в том числе в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу трасологической и (или) оценочной экспертиз не заявлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, расчет и сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиками суду не представлено, экспертизу стороны назначить не просили, ст.79 ГПК РФ ответчикам разъяснена и понятна.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из ответа начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с ГОСТ Р №. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст) внутридворовые проезды, примыкающие к <адрес>, относятся к автомобильным дорогам 4 и 5 категории.

Автодорога по адресу: <адрес>, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Балашиха.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ДД.ММ.ГГГГ а выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоены №.

Наличие дефекта автомобильной дороги на ДД.ММ.ГГГГ у дома № ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующего ГОСТ Р №, и приведшего ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ответчиками не оспорено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Постановлением Администрации г.о. Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха».

В соответствии с п. 1.1 Устава МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.о. Балашиха Московской области, являясь органом местного управления (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Следовательно, доводы представителя ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области о том, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», не состоятельны.

Наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, выполнение работ по ремонту дороги МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», не освобождает Администрацию г.о.Балашиха от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобиля, является невыполнение Администрацией г.о.Балашиха обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа.

Кроме того, Администрацией г.о. Балашиха суду не представлены доказательства того, что по адресу произошедшего наезда ФИО1 на яму (выбоину) ими были выявлены в рамках гарантийных обязательств с МБУ «Благоустройство-Балашиха» дефекты.

Отсутствуют в материалах дела претензии и требования по качеству выполненных работ к МБУ «Благоустройство-Балашиха» направленные Администрацией г.о.Балашиха.

Доказательств обратному суду при рассмотрении спора Администрацией г.о.Балашиха не представлено.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик Администрация г.о.Балашиха.

Доводы представителя Администрации г.о.Балашиха суд считает несостоятельными, поскольку в случае ненадлежащего исполнения обязанностей МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», в рамках муниципального задания они не лишены возможности обратиться в суд.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», следует отказать.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму материального ущерба в размере 75 308,16 руб. обоснованной и соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате ДТП.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что с ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области надлежит взыскать в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 75 308,16 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., которую признает разумной, в большем размере расходы взысканию не подлежат.

Судом установлено, что истцом до обращения в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате составления отчета ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000,00 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные расходы являются убытками истца в силу ст.15 ГК РФ, и подлежат взысканию с Администрации г.о.Балашиха в размере 4000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП сумму в размере 75 308,16 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство-Балашиха» о возмещении вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг с Администрации г.о.Балашиха в размере 15 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва