Дело №2-1071/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001355-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года гор. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса (лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) суд,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 53212, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Hyundai ACCENT, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (далее - Виновник).

В соответствии с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3. В результате чего КамАЗ 53212, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП Виновник не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai ACCENT, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX 0288123703, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai ACCENT, г/н №.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к Виновнику ДТП - ФИО3, и собственнику Hyundai ACCENT, г/н № - ФИО1, солидарном порядке в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку Виновник ДТП умер, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2023, ФИО4 является матерью ФИО3 (Виновника ДТП). Родители в порядке ст. 1142 ГК являются наследниками первой очереди. Сведения об иных наследниках у Истца отсутствуют.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченной страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явилась, просил рассмотреть дело без участия представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, и о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии ее, либо ее представителя не просила.

Согласно отчетам отслеживания отправления с почтовым идентификатором ТРЕК №, ТРЕК № и ТРЕК № судебные извещения о времени судебного заседания, доставленные к месту вручения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, и о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии его, либо его представителя не просил.

Согласно отчетам отслеживания отправления с почтовым идентификатором ТРЕК №, ТРЕК № и ТРЕК № судебные извещения о времени судебного заседания, доставленные к месту вручения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 53212, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Hyundai ACCENT, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (далее - Виновник). В соответствии с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3. В результате ДТП КамАЗ 53212, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП Виновник не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai ACCENT, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП Виновник не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai г/н №.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX 0288123703, виновник ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai ACCENT, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику со стороны виновника не поступало.

В силу абзаца 45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 декабря 2017 года № 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, «по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно части 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этих источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных: действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышение опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Граждански кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-KT21-1-K3).

Таким образом, у Истца возникает право регрессного требования к виновнику ДТП - ФИО3, и собственнику Hyundai ACCENT, г/н № - ФИО1, солидарном порядке в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что по факту произошедшего ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. на участке дороги 10 км. +100 м. ФАД «Кавказ», на территории <адрес>, виновным лицом в совершенном ДТП являлся военнослужащий по контракту войсковой части 6778 младший сержант ФИО3.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, судом был запрошен копия учетного отказного материала, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за № ВСО СК России по Майкопскому гарнизону, поступивший из ОМВД России по <адрес> по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил запрошенный учетный отказной материал.

Из исследованного в судебном заседании материалов проверки сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 6778 младшего сержанта ФИО3, следует, что старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Майкопскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Данное постановление следователем вынесено на основании согласия заявления ФИО4, последняя является матерью ФИО3, и ей разъяснено, указанное обстоятельство является нереабилитирующим.

Поскольку Виновник ДТП ФИО3 умер, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2023, ФИО4 является матерью ФИО3.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В то же время, для определения надлежащих ответчиков по делу судом были запрошены материалы наследственного дела в Нотариальную палату Республики Дагестан, о наличии наследственного дела в отношении ФИО3, о лицах, вступивших в наследство, в том числе законных представителей, о наследственном имуществе по нотариальному делу.

Из исследованного по гражданскому делу 2-585-2025 следует, что согласно ответу на запрос за исх. №612 от 15.05.2025 и полученным сведениям из базы данных Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации (ЕИС «еНОТ») наследственное дело на имя: ФИО3, частнопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 должна быть освобождена от солидарной ответственности.

Таким образом, по настоящему делу только ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости, оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, статья 60 названного кодекса гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В опровержении изложенным доводам истца ООО СК «Согласие», ответчиком ФИО1, суду не представлен ни один документ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Также истец просит о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 12500 рублей, и сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса (лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии: №, водительское удостоверение: серия №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на 09.12.2025.

Председательствующий: Т.К. Курбанов