УИД: 78RS0001-01-2022-004544-80

№ 2- 4917/22 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку в общем размере за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 308 421, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование иска указывается, что 26.05.2020 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" был заключен договор № 08980218-УРАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-1»), по условиям которого Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером XXX (далее — «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — ... указанную в п. 1.2 Договора-1 (далее— «Квартира-1»), а Дольщик принял на себя обязательство уплатить Застройщику долевой взнос (цену Договора-1) в размере 4 801 686 руб. и принять Квартиру-1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 05.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-2»), по условиям которого Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, ... на земельном участке с кадастровым номером XXX (далее — «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную ... Договора-2 (далее— «Квартира-2»), а Дольщик принял на себя обязательство уплатить Застройщику долевой взнос (цену Договора-2) в размере 3 861 195 руб. и принять Квартиру-2 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 18.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-3»), по условиям которого Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45 (далее — «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — двухкомнатную квартиру общей площадью 64,05 кв. м в корпусе 3, указанную в п. 1.2 Договора-3 (далее— «Квартира-3»), а Дольщик принял на себя обязательство уплатить Застройщику долевой взнос (цену Договора-3) в размере 9 207 408 руб. и принять Квартиру-3 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Срок передачи Дольщику указанных помещений согласно п. 3.1 Договоров— не позднее 31.12.2021.В связи с нарушением сроков передачи объектов, истец обратился к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, указал на то, что расчеты истца по всем Договорам произведены без учета удержаний ответчиком денежных средств в качестве НДФЛ, произведенных ответчиком как налоговым агентом при уплате истцу неустоек в добровольном досудебном порядке на основании ст. 225-226 НК РФ и полагал сумму неустойки завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело без участия истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, 26.05.2020 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" был заключен договор № 08980218-УРАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-1»), по условиям которого Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером XXX (далее — «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную квартуру общей площадью ..., указанную в п. 1.2 Договора-1 (далее— «Квартира-1»), а Дольщик принял на себя обязательство уплатить Застройщику долевой взнос (цену Договора-1) в размере 4 801 686 руб. и принять Квартиру-1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

05.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 08980086-УРАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-2»), по условиям которого Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45 (далее — «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную квартиру общей площадью ... в п. 1.2 Договора-2 (далее— «Квартира-2»), а Дольщик принял на себя обязательство уплатить Застройщику долевой взнос (цену Договора-2) в размере 3 861 195 руб. и принять Квартиру-2 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

18.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-3»), по условиям которого Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45 (далее — «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу (Дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — двухкомнатную квартиру общей площадью 64,05 кв. м в корпусе 3, указанную в п. 1.2 Договора-3 (далее— «Квартира-3»), а Дольщик принял на себя обязательство уплатить Застройщику долевой взнос (цену Договора-3) в размере 9 207 408 руб. и принять Квартиру-3 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Срок передачи Дольщику указанных помещений согласно п. 3.1 Договоров— не позднее 31.12.2021 года.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судом установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме.

28.06.2021 Застройщиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-02-07-2021, выданное Госстройнадзором Санкт-Петербурга.

Указанные жилые помещения переданы истцу по актам приема - передачи 11 марта 2022 года. ( л,д. 57-59).

В связи с нарушением сроков передачи квартир истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку в размере 308 421 руб. 29 коп. за вычетом суммы, оплаченной ответчиком на основании предъявленной претензии уже в ходе рассмотрения дела.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора (на 31 декабря 2021 года), ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 8,50%.

Таким образом, размер неустойки, за период указанный истцом с 11 января 2022 года по 11 марта 2022 года:

- по договору № 1: 4 801 686 руб. х 60 х 2 х 1/300 х 8,50%. сумма неустойки составит 163 257,32 руб.;

- по договору № 2: 3 613 648 х 60 х 2 х 1/300 х 8,50%. сумма неустойки составит 122 864,03руб.;

- по договору № 3: 9 013 341 х 60 х 2 х 1/300 х 8,50%. сумма неустойки составит 306 453 руб.;

Так, при расчете неустойки по договору № 08990104-УРАЗ, судом принимается во внимание, то, что в п. 3, 4 акта приема-передачи Квартиры-3 от 11.03.2022 к стороны пришли к соглашению о том, что в связи с уменьшением общей площади на 1,35 кв. м и в соответствии с п. 5.4 Договора общий объем долевого взноса Дольщика по Договору уменьшается на 194 067,00 руб. с учетом чего общий размер долевого взноса составляет 9 013 341,00 руб. Сумма в размере 194 067,00 руб. была впоследствии возвращена Застройщиком Дольщику в соответствии с п. 6 акта приема-передачи Квартиры-3.( л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартир по трем договорам долевого участия участнику долевого строительства исполнено, незначительный период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 11 января 2022 года по 11 марта 2022 года по договору № 1 - 90 000 руб.. по договору № 2 - 85 000 руб., по договору № 3 - 160 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 21.04.2022, Застройщик в добровольном досудебном порядке уплатил Дольщику неустойки (пени) за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 в разумном размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства:

По Договору-1 — в размере 89 791,53 руб., а именно следующими платежами:

- платежным поручением № 3721 от 21.04.2022 денежные средства в сумме 78 118,53 руб. были перечислены на расчетный счет Дольщика;

- платежным поручением № 732 от 21.04.2022 денежные средства в сумме 11 673,00 руб. были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в соответствующий бюджет. Их удержание обосновано тем, что Застройщик является налоговым агентом Дольщика. Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ (п. 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4).

По Договору-2 - в размере 76 580,00 руб., а именно следующими платежами:

- платежным поручением № 3720 от 21.04.2022 денежные средства в сумме 66 625,00 руб. были перечислены на расчетный счет Дольщика;

- платежным поручением № 731 от 21.04.2022 денежные средства в сумме 9 955,00 руб. были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в соответствующий бюджет.

По Договору-3 - в размере 132 797,00 руб., а именно следующими платежами:

- платежным поручением № 3719 от 21.04.2022 денежные средства в сумме 115 533,00 руб. были перечислены на расчетный счет Дольщика;

- платежным поручением № 730 от 21.04.2022 денежные средства в сумме 17 264,00 руб. были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в соответствующий бюджет.

Информация о вышеуказанных платежах была доведена до Дольщика 05.05.2022 года.

В связи с указанным, сумма неустойки по каждому из договоров долевого участия подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком во исполнение требования истца:

- по договору № 1 - 90 000 руб. - 89 791,53 руб. = 208 руб. 47 коп.

- по договору № 2 - 85 000 руб.- 76 580 руб. = 8 420 руб.

- по договору № 3 - 160 000 руб.- 132 797 руб. = 27 203 руб.

Всего сумма неустойки в общем размере по трем договорам долевого участия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 208 руб. 47 коп. + 8 420 руб. + 27 203 руб.= 35 831 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 415 руб. 70 коп. ( 35 831, 47 + 5 000 руб.= 40 831 / 2.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 г. в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании указанного, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4917/22 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до 01 января 2023 года

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 950 руб., суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцу, следует, что данная доверенность выдана для участия с широким кругом полномочий, содержит полномочия на представление интересов истца в государственных органах, а также в учреждениях и финансовых организациях.

Между тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), таким образом, учитывая установленные обстоятельства, расходы истца на нотариальное оформление доверенности размере 1950 руб. не признаются судом расходами по настоящему делу и не подлежат взысканию.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 831 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 415 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 1 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года