Судья Крючков С.И. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> истцом был приобретен в собственность земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером 50:58:0100401:69, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки с офисом, и размещенный в границах участка объект незавершенного строительства (фундамент - ж/бетонные блоки; стены - кирпичные), степень готовности 22%, площадью застройки 187,20 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленных истцу продавцами документов следует, что строительство и последующая правовая регистрация объекта незавершенного строительства осуществлены на основании следующих документов:

- Постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>»;

- проектной документации, разработанной ООО «ОДЕОН» от 2008 года, согласно которой предусмотрено строительство трехэтажного здания с подвалом - общей площадью 1004,04 кв.м, площадь застройки 305,75 кв.м, строительный объем - 3883 м3;

- разрешения на строительство №RU50317000-9 от <данные изъяты>, выданного Администрацией <данные изъяты> со сроком на 10 лет.

На сегодняшний день истцом за свой счет в полном объеме выполнены работы по завершению строительства вышеуказанного объекта.

Данный объект может эксплуатироваться по назначению.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заказу истца проведены кадастровые работы.

Согласно подготовленному техническому плану здания, следует, что построенное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 53:58:0100401:69, общая площадь здания соответствует проектной площади, указанной в разрешении на строительство, (имеет незначительное отклонение в пределах погрешности) и составляет 1048,5 кв.м (по разрешению на строительство проектируемая площадь составляет 1004,04 кв.м).

Уведомлением от <данные изъяты> Администрация г.о. Серпухов отказала истцу в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Истец считал, что единственным признаком самовольного характера построенного объекта является невозможность получения акта ввода данного объекта в эксплуатацию, причины которой устранить невозможно.

Факт отсутствия отступлений и нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден заключением соответствующего специалиста.

Просил суд о признании за ним права собственности на здание, имеющее следующие характеристики: назначение здания – жилое, наименование и вид разрешенного использования - дом индивидуальной жилой застройки с офисом, количество этажей – 4 (четыре) в том числе 1 (один) подземный, площадь – 1048,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 461 кв.м с кадастровым 50:58:0100401:69 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, как на самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с вышеуказанным разрешенным использованием, возведение которого не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 187,20 кв.м, назначение – нежилое, степень готовности - 22%, с кадастровым номером 50:58:0100404:385, расположенном по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ МО «МОБТИ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>, разрешения на строительство от <данные изъяты>, постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, градостроительного плана земельного участка, эскиза жилого дома, договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, инвентаризационной карточки, технического плана здания собственником земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером 50:58:0100401:69, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки с офисом, и размещенного в границах участка объекта незавершенного строительства (фундамент - ж/бетонные блоки; стены - кирпичные), степень готовности 22%, площадью застройки 187,20 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1

После покупки указанных объектов недвижимости ФИО1 за свой счет в полном объеме выполнил работы по завершению строительства указанного объекта незавершенного строительства.

По заявлению ФИО1 была проведена техническая инвентаризация жилого дома, составлен технический план объекта, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> объект является законченным строительством домом индивидуальной жилой застройки с офисом площадью 1048,5 кв.м, количество этажей – 4 (четыре) в том числе 1 (один) подземный.

ФИО1 обращался в Администрацию городского округа <данные изъяты> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, но <данные изъяты> получил отказ, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Согласно техническому заключению ООО «КОНСТАНТА» № ТЗ01/04-2023, учитывая, что строительные конструкции и основания обследуемого объекта недвижимости отвечают требованиям механической безопасности, требованиям строительных, санитарных и экологических норм и правил, специалист-эксперт приходит к выводу об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при сохранении здания жилого дома с офисом с кадастровым номером 50:58:0100404:385.

Возможна эксплуатация объекта недвижимости по назначению.

Здание жилого дома с офисом с кадастровым номером 50:58:0100404:385, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100401:69, по адресу: <данные изъяты>, соответствует: градостроительным регламентам, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости законодательством Российской Федерации.

По данным, содержащимся в техническом паспорте здания, составленном кадастровым инженером ФИО4, здание жилого дома с офисом расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:69.

Указанное здание жилого дома с офисом, возведенное в соответствии с проектом ООО «ОДЕОН» и на основании разрешения на строительство, выданное в установленном законом порядке администрацией <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц и может быть использовано в дальнейшем по назначению.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 218, 219, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором был построен спорный объект недвижимости, который построен в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешительной документации в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Более того, как следует из материалов дела спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке в пределах срока действия разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенное к материалам дела заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был вынесен на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Какие-либо иные доказательства, которые бы опровергали выводы указанного специалиста, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции предоставлены не были.

То обстоятельство, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку сам факт не предупреждения специалиста об уголовной ответственности не является достаточным основанием для вывода о недостоверности самого заключения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи