Дело № 2-8740/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-007615-37-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 358 722,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора является объект долевого строительства: квартира, проектной площадью 63 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, г. К., Прикубанский внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером №, литер №, условный №, этаж 4, этажность 4, подъезд 2. Стоимость приобретенного объекта долевого строительства оплачена в полном объеме. Согласно п.3.5. договора застройщик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки объект долевого строительства передан не был, фактическая передача осуществлена-ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично; представлены возражения на исковое заявление, согласно которых просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 200 000,00 руб., применив п.1 ст.333 ГК РФ. компенсацию морального вреда снизить до 5 000,00 руб., в части требования о взыскании штрафа- отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора является объект долевого строительства: квартира, проектной площадью 63 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, г. К., Прикубанский внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером №, литер №, условный №, этаж 4, этажность 4, подъезд 2

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5. договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в следствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» расчет неустойки производится от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 722,00 руб. (4 914 000,00 руб. х 146 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Суд находит предоставленный расчет арифметически верным.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 358 722,00 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. От 19.06.2025) «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданина-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №326 до 31.12.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.(Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2)).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326», суд полагает возможным предоставить засойщику отсрочку исполнения решения до 31.12.2025.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 358 722 руб. и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. К. государственную пошлину в размере 11 768 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 358 722,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 358 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 363 772 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в бюджет муниципального образования г. К. госпошлину в размере 11 768 руб.

Отсрочить ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 358 772 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 г.

Судья: