УИД 62RS0004-01-2025-001129-41

дело №2а-1546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2023 года на Фонд была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по уплате ФИО2 взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по лицевому счету №, исключив возможность уплате взносов на сумму 36271 руб. 24 коп. и пени, начисленных на указанную сумму.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с соответствующим предметом исполнения.

По мнению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку на момент его возбуждения решение Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было исполнено.

дд.мм.гггг. Фонд обратился в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением квитанции, подтверждающей факт произведения перерасчета задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп.

Так как Фондом были предприняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе в срок для их добровольного исполнения, полагает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., а также в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.; обязать должностное лицо – начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО2.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., был удовлетворен иск ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании произвести перерасчет задолженности. Суд возложил на Фонд обязанность произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36271 руб. 24 коп. и пени начисленные на указанную сумму, а также внести соответствующие изменения в лицевой счет №.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. на Фонд также была возложена обязанность прекратить начислять пени на задолженность в размере 36271 руб. 24 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Октябрьского районного суда г.Рязани с учетом дополнительного решения от дд.мм.гггг. – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – без удовлетворения.

Из письменных объяснений заинтересованного лица по делу ФИО2 усматривается, что она, после вступления решения суда в законную силу, обращалась с заявлением в Фонд о перерасчете задолженности, однако ей пояснили, что исполнение решения суда возможно только после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный факт подтверждается письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от дд.мм.гггг., направленного в адрес ФИО2

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <...>, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось: обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36271 руб. 24 коп. и пени начисленные на указанную сумму, а также внести соответствующие изменения в лицевой счет №.

Разрешая требования административного истца по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 на основании исполнительного листа <...>, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ и при наличии к тому законных оснований, в связи с чем, административные исковые требования в части признания данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. было направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства составлял 5 дней со дня получения должником постановления.

дд.мм.гггг., Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2023 года, должник приложил к заявлению квитанцию по произведенному перерасчету задолженности за ноябрь 2024 года.

Вместе с тем, из указанной квитанции достоверно невозможно усмотреть факт исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2023 года по перерасчету задолженности по уплате ФИО2 взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в размере 36271 руб. 24 коп. и пени, начисленные на указанную сумму.

В сложившейся ситуации, должником в адрес судебного пристава-исполнителя должна была быть направлена выписка из лицевого счета № ФИО2, из которой усматривалось бы уменьшение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму 36271 руб. 24 коп., а также пеней, исчисленных на данную сумму задолженности.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, было предложено административному истцу представить в суд документы, подтверждающие исполнение решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2023 года, однако таких документов представлено не было.

Выписка из лицевого счета № за период с декабря 2022 года по февраль 2025 года была представлена в суд взыскателем ФИО2

Из текста данной выписки усматривается, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2023 года, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области дважды производил перерасчет задолженности: в ноябре 2024 года на сумму 36209 руб. 72 коп. и в декабре 2024 года на сумму 10253 руб. 71 коп.

Факт исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. взыскателем ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Поскольку по окончании пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области решение Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в полном объеме исполнено не было, а также принимая во внимание, что документы, подтверждающие исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. приняла постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому юридических и формальных оснований, поэтому в удовлетворении требований о признании его незаконным надлежит отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от дд.мм.гггг. N 749-О).

Согласно п.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

Так как административным истцом активно предпринимались меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку им соответствующий перерасчет задолженности согласно выписки по лицевому счету № был произведен в ноябре и декабре 2024 года, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области оплатил госпошлину в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19, 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, исполнительский сбор, по своей сути, обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания как при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В любом случае, само по себе освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, если при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, то он не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, уменьшить его размер, так как этим правом наделен исключительно суд.

В рассматриваемом случае суд, посчитал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, но без признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, удовлетворение требования административного истца (реализация права суда) в части освобождения от уплаты исполнительского сбора фактически сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя - должника по исполнительному производству, установленного ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, удовлетворение требований не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные Фондом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления в суд, подлежат отнесению именно на административного истца, поскольку решение суда, принятое по настоящему административному делу, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.

Иное толкование не соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушило баланс прав и интересов сторон. Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года № 88а-27327/2021 по делу № 2а-1735/2021, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года № 88а-5887/2024 по делу № 2а-1017/2023, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года № 88а-3372/2023 по делу № 2а-2054/2022, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года № 88а-7768/2022, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года по делу № 88а-3089/2024 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения судебных расходов об оплате административным истцом госпошлины в размере 15000 руб. за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Освободить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 16 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.11.2024.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года