РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 21 июля 2022 года по делу № 2-2741 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 21 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 28 июля 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-002322-25

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав в заявлении, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 26.09.2019 кредитного договора № был выдан кредит ФИО4 в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Начиная с 10.09.2020 гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 06.04.2022 задолженность составляет 154 441,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 38 194,67 рублей, просроченный основной долг – 116 208,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22,02 рублей.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.09.2019; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору №, заключенному 26.09.2019 за период с 10.09.2020 по 06.04.2022 включительно в размере 154 441,71 рублей, а также расходы по государственной пошлины в сумме 10 288,83 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д.126).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации: .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту последней регистрации: , а также извещался по адресу: .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: .

Представитель третьего лица Администрация г. Перми в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась к истцу с заявлением от 25.09.2019 о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11).

26.09.2019 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем произведена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (сын)(л.д.94-124).

Ответчик ФИО1 принял наследство по всем основаниям, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору. Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная в наследственном деле, не опровергнута.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако сумма задолженности так и не была погашена (л.д.37-46).

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.04.2022 задолженность составляет 154 441,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 38 194,67 рублей, просроченный основной долг – 116 208,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22,02 рублей (л.д.25).

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник ФИО1, принявший наследство, не погашает долг по договору, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Поскольку ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества, то с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 154 441,71 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору в вышеназванных размерах подтверждаются соответствующими выписками по счетам. Доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, наследник должника – ответчик по делу, принявший наследство, по кредитному договору обязан возвратить не только полученную заемщиком денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При этом, в материалах наследственного дела №имеется заявление ФИО2 об отказе от наследства, причитающегося по закону и по завещанию, оставшегося после смерти ФИО4 Также, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, приходящийся умершему заемщику братом, не является наследником умершего заемщика по закону первой очереди и, соответственно, не может отвечать по обязательствам заемщика ФИО4 В силу чего, исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 26.09.2019, суд считает его законным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное последним нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 288,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность в размере 154 441,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина серии №) и к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии №), ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий