Решение по делу № 2А-6562/2023 от 16.11.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело № 2а-6562/2023

УИД 23RS0002-01-2023-006489-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяжковой Д.А..,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое мотивировала следующим.

В производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № № отношении ФИО1 об обязании ее осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В рамках указанного исполнительного производства было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно и необоснованно, кроме того, в настоящее время существуют иные основания к его отмене, в связи с чем, воспользовалась правом на его обжалование, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», а также КАС РФ, просит об отмене указанного постановления.

Административный истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддерживал требования в полном объёме, просил об удовлетворении в полном объёме и обращении решения к немедленному исполнению, при этом сослался на состояние здоровья ФИО1 и объективной необходимости её лечения в специализированном медицинском учреждении.

Административный ответчик - Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, с учетом надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы административного дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

Таким образом, так как место совершение исполнительных действий по сносу капитального объекта недвижимости - <адрес> заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Как следует из исследованных судом материалов административного дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31.10.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-51/2019 по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес> признан самовольной постройкой подлежащей сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 13.09.2022 г. на основании исполнительного листа № № выданным во исполнение указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство № № отношении ФИО1, предмет исполнения: признать возведенный ФИО1 капитальный объект недвижимости площадью застройки 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости за свой счет.

Указанным Постановлением от 13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем также был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником Постановления.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя в отношении ФИО1 были наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом, суд учитывает также следующее.

Стороной административного истица в материалы административного дела, представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, пенсионерка возрастом 70 лет, у которой диагностированы: гипертоническая болезнь 3ст., риск ССО ИБС, стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, ХСН 2а, ЗФК по NYHAЮ выраженная лёгочная недостаточность, дистолическая дисфункция ЛЖ, декомпенсация.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ранее, указанные заболевания контролировались и компенсировались лечением, которое ФИО1 проходила в Федеративной Республике Германия (ФРГ), однако в настоящее время, в связи с наложенными ограничениями на выезд административного истца, за прошедшее время состояние здоровья ФИО1 существенно ухудшилось, что непосредственно влияет также и на возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № № от 13.09.2022 г. Лечение, которое проходит ФИО1 в РФ, не дает должного результата, как то было при прохождении лечения в ФРГ в связи с чем, настаивает на удовлетворении требований заявления, а также обращении его к немедленному исполнению. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Так в соответствии с ч.7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Иными словами, законодательством предусмотрена возможность снятия ограничений на выезд за пределы РФ в некоторых случаях, круг которых законодателем не ограничен, к которым, по мнению суда можно и нужно отнести состояние здоровья должника.

При этом, исходя из представленных в материалы административного дела исполнительного производства № №, стороной должника ранее заявлялось о наличии серьезных проблем со здоровьем, но надлежащей оценки тому дано не было.

Вместе с тем, суд учитывает также то, что снятие ограничений на выезд должника за пределы РФ не может быть причиной неисполнения требований исполнительного документа, так как не лишает должника возможности дистанционно, после стабилизации состояния здоровья или через представителя поиска лиц, занимающихся сносом капитальных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В связи с указанным выше, суд полагает, что настоящее решение, в отсутствие к тому прямого запрета, подлежит немедленному исполнению, так как время, необходимое на вступление настоящего решения в законную силу может негативно и необратимо сказаться на состоянии здоровья административного истца.

Кроме того суд полагает возможным запретить Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю накладывать временные ограничения на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО1, так как регулярное посещение ФРГ необходимо для лечения, а РФ для исполнения судебного постановления, что невозможно при постоянно накладываемых ограничениях.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление не обосновано, нарушает права и интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации- удовлетворить

Отменить Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принятое в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО1.

Снять ограничения на выезд должника ФИО1 (дата рождения 23.10.1952 г., место рождения: <адрес>) из Российской Федерации.

Запретить Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю накладывать временные ограничения на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО1.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 г.

Председательствующий: Е.Г. Федоров