Решение по делу № 2-7281/2022 от 08.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/19025 в размере 653 501, 13 руб., из которых: 601 149,04 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 42604, 93 руб. — задолженность по просроченным процентам. 9 747, 16 руб. — задолженность по штрафам/неустойкам,

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки NISSAN MURANO, VIN: №, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте от ДД.ММ.ГГГГ № AU- 19/19025, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 15 735, 01 руб.

В судебное заседание истец АО «Тойота Банк» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение (л.д. 99). В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 100).

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался путем отправки заказного письма по месту регистрации и месту жительства (л.д. 99). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №AU- 19/19025, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 715 151, 52 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО "ТОН-АВТО" автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN: №, год изготовления 2013 г.

Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13 325,39 рублей 9 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 715151, 52 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-19/19025 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN: №, год изготовления 2013, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 920 000,00 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN: №, год изготовления 2013, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-19/19025 от 06.12.2019г. и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности ш Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № AU-19/19025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 501, 13 руб., из которых:

- 601 149,04 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу),

- 42 604,93 руб. - задолженность по просроченным процентам,

- 9 747,16 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора согласился, договор, а также Условия кредитования подписал.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом признает его правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется, следовательно, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также видно, что в соответствии п. 26 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN: №, год изготовления 2013.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15735, 01 руб., которые подтверждены документально (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/19025 в размере 653 501, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 735, 01 руб., а всего взыскать 669236, 14 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки NISSAN MURANO, VIN: №, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте от ДД.ММ.ГГГГ №AU- 19/19025, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>