Дело № 2-2696/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003918-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6 и автомобилем Hino Profia, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в СПАО «Ингоссрах» на основании полиса №№№.

СПАО «Ингоссрах», признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение в размере 146069,20 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 146049,20 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 381 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО7 и автомобилем Hino Profia, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д.33).

Из страхового полиса серии № усматривается, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля УАЗ Pickup - ФИО8» в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингоссрах» по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства УАЗ Pickup, составлен акт осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Pickup составила 146 049,20 рублей (л.д. 22).

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса №№№ (л.д. 17), СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 146049,20 рублей (л.д. 14 - данные платежного поручения).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в момент управления автомобилем, и повреждением автомобиля потерпевшего ФИО11 о возникновении обязанности у страховщика по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, то есть вследствие наступления страхового случая, и о реальном исполнении истцом соответствующей обязанности посредством выплаты страхового возмещения в размере 146 049,20 рублей.

Суд отмечает, что стороной ответчика не оспорена вина ФИО5, управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО9 (стоимость восстановительного ремонта), равно как и не опровергнуты доводы истца об отсутствии заключенного договора ОСАГО у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО10 получил механические повреждения по вине ответчика ФИО1, что повлекло выплату истцом страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 196 796 рублей (размер произведенной страховой выплаты).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 381 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации 146 049,20 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 381 рублей, а всего 151 430,20 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать рублей двадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2-2696/2025 Заводского районного суда города Кемерово.