Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 310 924,37 руб. сроком 84 месяца под 16,10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки Хендэ/Hyundai CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 093 510,93 руб., из которых: 1 782 401,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 286 636,43 руб. – сумма просроченных процентов, 24 472,88 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ/Hyundai CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 935 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 310 924,37 руб. сроком 84 месяца под 16,10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки Хендэ/Hyundai CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом по кредитному договору.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил исполнять договорные обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 2 093 510,93 руб., из которых: 1 782 401,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 286 636,43 руб. – сумма просроченных процентов, 24 472,88 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 093 510,93 руб., из которых: 1 782 401,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 286 636,43 руб. – сумма просроченных процентов, 24 472,88 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредиту заложено транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ/Hyundai CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога, принадлежащий в настоящее время ФИО1 суд признает правомерным. Обращение взыскания подлежит путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 42 344 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также госпошлина в размере 23 591 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 935 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 093 510,93 руб., из которых: 1 782 401,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 286 636,43 руб. – сумма просроченных процентов, 24 472,88 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 935 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хендэ/Hyundai CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года