Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 .В.О, третье лицо: БОрорвой В.А. о взыскании задатка, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 .В.О, третье лицо: БОрорвой В.А. о взыскании задатка, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО2 .В.О пришли к согласию о купле-продаже <адрес> пгт. Партенит <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор в виде расписки, по которому ФИО2 .В.О получила от ФИО4 денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве задатка и овозврате задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2024 г. ФИО4 и ФИО2 .В.О согласовали новый срок заключения договора купли-продажи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный документ. Длительный срок был обусловлен необходимостью оформления правоустанавливающих документов на квартиру, так как объект недвижимости находился в собственности муниципального образования городской округ Алушта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .В.О стала собственником <адрес> пгт. Партенит <адрес> по договору о передаче в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена регистрация права собственности на указанную квартиру. После регистрации права собственности договор купли-продажи квартиры между ФИО2 .В.О и ФИО4 заключен не был, поскольку ответчик отказалась продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о возврате задатка в двойном размере, т.е. в сумме 4000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозвратом средств в оговоренный срок ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду невозврата денежных средств истец обратилась с иском о взыскании задатка в двойном размере в сумме 4000000 руб., а также процентов за пользование чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ноябре 2023 г. она приехала в Крым, ввиду смерти матери. Ей срочно необходимы были деньги, из-за случившихся обстоятельств и знакомый ей посоветовал обратиться к ФИО4 Она хотела приватизировать квартиру матери и продать ее истцу, но в ходе приватизации изменила намерение о продаже, поскольку решила остаться проживать в Крыму. Указывала, что фактически получила от истца 1000000 руб., но в расписке указала 2000000, поскольку ее так попросили. Не отрицала, что ФИО4 готова была ждать оформления нею квартиры в собственность. Все расписки написаны нею собственноручно.
Третье лицо БОрорвой В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истец является его супругой. Они имели намерение приобрести квартиру, через знакомого узнали об ответчике, достигли с ней договоренности о заключении сделки после оформления ФИО2 .В.О права собственности на квартиру и передали деньги по расписке. Ответчик до момента оформления документов на квартиру была на связи, но после регистрации права собственности перестала отвечать на телефонные звонки. В день, когда было запланировано заключение сделки у нотариуса она отказалась от заключения договора, при этом не возражала возвратить деньги. После того, как в оговоренный срок деньги не были возвращены ФИО4 обратилась за судебной защитой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил и выдал истцу расписку в получении от последнего денежных средств в размере 2000000 руб. в качестве задатка за <адрес> пгт. Партенит, Основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она является дополнением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ с прежними условиями и продлением срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .В.О написала расписку о возврате до ДД.ММ.ГГГГ задатка в виде денежных средств по условиям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 руб. (л.д.8).
В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .В.О является собственником <адрес> пгт. Партенит <адрес>, на основании договора о передаче в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.9-12, 37-55).
Из материалов проверки КУСП 3290 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО5 № ОМВД России по <адрес> ФИО6 по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.13,14, 61-75).
Достижение соглашения о продаже квартиры и получение ответчиком денежной суммы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, за исключением размера полученной ответчиком суммы.
Исходя из приведенных правовых норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Изучив расписки, суд приходит к выводу, что переданная по расписке денежная сумма в размере 2000000 руб. фактически не является задатком.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчиком сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут.
Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, составленная расписка не имеет признаков предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, таковой не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, в ней отсутствуют сведения о цене сделки в целом.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные расписки не являются предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2000000 руб., так как факт нарушения ответчиком требований закона об обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в качестве аванса установлен, и поэтому применяет нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что составив расписку, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа " задатком " не имеет правового значения для разрешения спора.
Ссылки истца на то, что сделка не состоялась по вине ответчика, также не имеют в данном случае правового значения, поскольку переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что поскольку в письменной форме не заключался предварительный договор, то расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
При этом суд также учитывает тот факт, что ответчик не являлась собственником квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела, а потому на момент ДД.ММ.ГГГГ не имела право на распоряжение данным объектом.
ФИО2 .В.О пояснила, что истцу на момент передачи денежных средств было известно, что она не являлся собственником квартиры, поскольку надлежаще не оформляла на него права, а потому не могла заключать договор купли-продажи.
Утверждения ответчика о получении денежных средств в сумме 1000000 руб., суд оценивает критически, поскольку объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. При этом ФИО2 .В.О не отрицала, что писала расписку собственноручно, без принуждения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку по соглашению сторон, денежные средства ответчик в полном объеме должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако не передал, то именно с этого момента ответчик владел денежной суммой в размере 2000000 руб. незаконно, а потому требования истца о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 739,72 руб., согласно следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
55
21%
365
63 287,67
2 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
20%
365
39 452,05
Итого:
91
20,60%
102 739,72
Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 35000 руб.
На основании ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 .В.О (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) размер неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102739,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35000 руб., а всего 2137793 (два миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 72 коп.
Взыскать ФИО2 .В.О <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 2000000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в иной части – отказать.
Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт.Партенит <адрес> Республики Крым, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 .В.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.