Решение по делу № 2-1932/2022 от 23.12.2022 - об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за товар, взыскании разницы товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

56RS0009-01-2022-001928-03

дело № 2-1932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре судебного заседания Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Оренбургсервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за товар, взыскании разницы товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оренбургсервис», указав, что 03.06.2020 года им был приобретен автомобиль LADA 21214 LADA 4х4 по договору купли-продажи в ООО «Оренбургсервис». После приобретения в автомобиле были выявлены недостатки: многочисленные следы коррозии на кузове, в том числе в районе дверей, дверных арок, капота, стоек лобового стекла. Также перестала работать магнитола. При этом, при приобретении автомобиля ответчиком по заказ-наряду <Номер обезличен> от 27.08.2020 г. были проведены работы по антикоррозийной обработке кузова, установке магнитолы и акустики. 28.09.2021 г. им была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Недостатки в виде коррозии на автомобиле были устранены путем гарантийного ремонта только 01.11.2021 г. путем покраски части кузова. С момента предъявления претензии до устранения недостатки прошло 34 дня. При этом, ООО «Оренбургсервис» сообщило ему в письме <Номер обезличен> от 05.10.2021 г., что малярно-кузовные работы в рамках гарантийного ремонта в г. Оренбурге для автомобилей Лада проводятся только у дилера 1 категории АО «Лада Сервис». Таким образом, продавец направил его на гарантийный ремонт в АО «Лада Сервис». Также продавец просил письменно согласовать с ООО «Оренбургсервис» дату и время предоставления для гарантийного ремонта его автомобиля в АО «Лада Сервис».

Недостатки на магнитоле были устранены самим продавцом ООО «Оренбургсервис» в рамках гарантийного ремонта (о чем имеются записи в заказ-наряде) только 24.12.2021 г., т.е. с нарушением предельного 45-дневного срока устранения недостатков. С момента предъявления претензии до устранения недостатков прошло 87 дней.

После покраски автомобиля недостатки в виде многочисленной коррозии кузова проявились вновь. При этом часть коррозии появилась на тех же местах, где и раньше: правая и левая стойки лобового стекла, правая и левая центральные стойки, правая и левая задние стойки сверху в сопряжении с крышей, крылья. Часть коррозии в других местах: крылья, пороги.

После осмотра автомобиля у продавца 01.04.2022 г. и осмотра автомобиля с экспертом, приглашенным продавцом, 05.04.2022 г. были обнаружены еще многочисленные следы коррозии: -передние крылья оба в сопряжении с передними стойками (повторно после ремонта); передние и задние колесные арки (по низу крыльев-все четыре); правый и левый пороги; капот; багажник; двери-обе; правая и левая передние стойки лобового стекла сверху в сопряжении с крышей (повторно после ремонта); правая и левая центральные стойки сверху в сопряжении с крышей (повторно после ремонта); правая и левая задние стойки сверху в сопряжении с крышей (повторно после ремонта); усилитель переднего бампера; усилитель заднего бампера; крепления брызговиков сзади; рамка радиатора- передняя панель кузова; корпус обеих фар. Стекла фар «лопнуты» с обеих сторон; также были обнаружены многочисленные следы отслоение антикоррозийного покрытия; в ходе осмотра экспертом были обнаружены многочисленные недостатки окраски кузова в рамках гарантийного ремонта.

Считает, что отдельные недостатки в виде коррозии проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения, которые позволяют отнести дефекты товара к существенным, и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Недостаток в виде неработающей магнитолы устранялся на протяжении 87 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 642 900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 247 000 руб., неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 56 697 руб., денежные средства, уплаченные за установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 24 405,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 609 001,13 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд расторгнуть купли-продажи <Номер обезличен> от 03.06.2020 г.; взыскать с ООО «Оренбургсервис» денежные средства в сумме 642 900 руб., уплаченную за автомобиль; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 435 410 руб. разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара в день вынесения судебного решения; взыскать неустойку за каждый день просроки возврата денежных средств в размере 2 889 113,98 руб. за период с 06.04.2022 г. по 23.12.2022 г., а также начиная с 4.12.2022 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 1 102 715,26 руб. (цена товара в день вынесения судебного решения с учетом дополнительного оборудования); взыскать денежные средства, уплаченные за установке на автомобиль дополнительного оборудования в размере 24 405,26 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать штраф в размере 2 253 619,62 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 26.07.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспортебнадзора.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела указал, что не подлежит применению ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку помимо заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность и исключительность. При этом такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Представители ответчика ООО «Оренбургсервис» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела представлены возражения, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены недостатки в виде рыжей сыпи (возможно коррозии) на кузове, в районе дверей, дверных арок, капота, стоек лобового стекла, неисправность магнитолы в виде отсутствия звука. При этом установлено нарушение сроков прохождения контрольно- осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, предусмотренного гарантийными обязательствами производителя (указано в гарантийном талоне); нарушение сроков прохождения технического обслуживания автомобиля (указано в сервисной книжке); нарушение рекомендаций по принятию мер для предотвращения появления коррозии, уходу за кузовом, проведению ежегодной антикоррозийной обработки; гарантийный срок на магнитолу, согласно гарантийного сертификата, переданного покупателю с упаковкой от магнитолы, составляет один год с даты продажи, т.е. до 27.08.2021 г. Следовательно, право требования выполнения антикоррозийных гарантийных обязательств на автомобиль покупателем утрачено. Также истек срок исполнения гарантийных обязательств на магнитолу. Однако, в рамках программы лояльности истцу было предложено обратиться к дилеру 1 категории ООО «Лада- Сервис» по вопросу проведения ремонта ЛКП, при возможности за счет производителя (гарантийный ремонт), а также произвести диагностику магнитолы в сервисном центре Pioneer и при незначительной стоимости ремонта, произвести ремонт за счет ответчика. Стоимость ремонта была признан ответчиком незначительной, в связи с чем было принято решение о проведении ремонта за счет ответчика. 28.03.2022 г. от истца была получена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи от 03.06.2020 г. и требованием о возврате денежных средств. 01.04.2022 г. был произведен осмотр автомобиля и назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта от 11.04.202 г. <Номер обезличен> выявленные дефекты на автомобиле истца в виде коррозии на кузове автомобиля носят эксплуатационный характер либо получены в ходе проведения некачественного ремонта. На момент передачи автомобиля недостатков ЛКП не было обнаружено. Факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных производителем, подтверждается отсутствием в сервисной книжке данных о своевременном прохождении обязательных осмотров и технического обслуживания автомобиля, согласно утвержденным регламентам. Следовательно, указанные недостатки ЛКП, возникли после передачи автомобиля истцу, вследствие нарушения им правил по эксплуатации автомобиля. В соответствии с информацией, полученной из системы «Лада-гарантия», истцу был произведен бесплатный ремонт ЛКП с 19.10.2021 г. по 01.11.2021 г., т.е. в срок 14 дней. При этом решение о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств принимается производителем при каждом обращении, утратившего право на гарантийный ремонт, покупателя. Срок проведения такого ремонта исчисляется с момента принятия автомобиля в ремонт до даты его выдачи из ремонта. В случае некачественного ремонта истец вправе обратиться в организацию, производившую ремонт. Ремонт магнитолы был произведен бесплатно в сроки, согласованные с истцом в рамках программы лояльности ответчика, а не в рамках гарантийных обязательств, срок которых истек. Считают, что права истца как потребителя не нарушены действиями ответчика. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО5, действующий на основании доверенности после объявленного судом перерыва, поддержал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, представленное в материалы дела, согласно которому полагают, что установлен факт наличия в автомобиле истца недостатков лакокрасочного покрытия, которые проявились вновь после их устранения. Указанное основание является безусловным основанием для возникновения у потребителя права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Лада-Сервис» в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика ООО «Оренбургсервис».

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 г. истец ФИО1 и ООО «Оренбургсервис» заключили договор купли-продажи <Номер обезличен> от 03.06.2020 г. автомобиля LADA 21214 LADA 4х4, цвет белый, 2020 года выпуска.

В соответствии с п.2.2 договора цена автомобиля устанавливается исходя из цены автомобиля данной модели, действующей на момент оплаты, и стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, и составляет 642900 руб.

В день подписания настоящего договора истец оплатил продавцу сумму в размере 100 % стоимости автомобиля, что закреплено пунктом 2.3 договора от 03.06.2020 г.

На основании акта-приема передачи транспортного средства от 03.06.2020 года автомобиль был передан продавцом покупателю.

Установлено, что на автомобиль распространяется гарантия, условия которой изложены в гарантийном талоне, гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю (пункт 2 гарантийного талона).

В соответствии с заказ-нарядом № <Номер обезличен> от 27.08.2020 г. при приобретении автомобиля были проведены, в том числе работы по антикоррозийной обработке кузова, установке автомобильной магнитолы и акустики. Указанные работы были оплачены в размере 24 405,26 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2020 г.

28.09.2021 г. истец обратился в ООО «Оренбургсервис» с претензией, указав, что после приобретения автомобиля были выявлены многочисленные следы коррозии на кузове, перестала работать магнитола.

Письмом от 29.09.2021 года <Номер обезличен> ООО «Оренбургсервис» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения осмотра. С целью выявления заявленных недостатков.

Письмом от 05.10.2021 г. <Номер обезличен> ООО «Оренбургсервис» ФИО1 предложено произвести гарантийный ремонт у дилера АО «Лада Сервис».

01.11.2021 года недостатки в виде коррозии на автомобиле были устранены путем покраски части кузова, что подтверждается заказ-нарядом № <Номер обезличен> от 19.10.2021 г. Работы по гарантийному ремонту произведены безвозмездно.

24.12.2021 года проведен гарантийный ремонт магнитолы, что подтверждается заказ-наря<...> от 24.12.2021 г.

26.03.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Оренбургсервис» с претензией, указав, что после покраски автомобиля недоставки в виде многочисленной коррозии кузова проявились вновь. При этом часть коррозии появилась на тех же местах, где и раньше, часть коррозии в других местах. Указал, что с учетом повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению, отказывается от исполнения договора купли-продажи от 03.06.2020 года и просит вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 642 900 руб., а также разницу в цене автомобиля в размере 247 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 24 4005,26 руб. в течение 10 дней.

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Оренбургсервис» 26.03.2022 г.

01.04.2022 года ООО «Оренбургсервис» был организован осмотр автомобиля комиссией в составе начальника сервисного центра, мастера-консультанта ООО «Оренбургсервис», технического эксперта ООО «Оренбургсервис», а также ФИО1

В соответствии с актом № <Номер обезличен> от 01.04.2022 года проверки технического состояния автомобиля было обнаружено, что на автомобиле имеются сколы ЛКП. Следы коррозии по сопряжению стойки ветрового стекла и крыши автомобиля. Следы коррозии верхней части центральной стойки левой и правой по сопряжению с крышей. Следы коррозии двери передней левой с имеющимися сколами ЛКП. Следы коррозии переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего правого крыла в имеющимися сколами ЛКП с процессе эксплуатации автомобиля. Следы коррозии левого порога и правого порога с имеющимися повреждениями ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля. На дверных арках следы коррозии не обнаружены.

В результате осмотра комиссией принято решение о проведении экспертизы.

Не согласившись с результатами осмотра, 02.04.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Оренбургсервис» с требованием исполнить его претензию, а также указал, что в акте не указано наличие коррозии кузова на капоте, на крышке багажника, на правой и левой задних стойках в сопряжении с крышей, на фарах.

В ответ на претензию от 26.03.2022 года в письме от 05.04.2022 г. ООО «Оренбургсервис» указало, что установлено нарушение сроков прохождения контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, предусмотренного гарантийными обязательствами производителя; нарушение сроков прохождения технического обслуживания автомобиля; нарушение рекомендаций по принятию мер для предотвращения появления коррозии, уходу за кузовом, проведению ежегодной антикоррозийной обработки; гарантийный срок на магнитолу составляет один год с даты продажи, т.е. до 27.08.2021 г. На момент передачи автомобиля недостатков ЛКП не было обнаружено. Факт нарушения правил эксплуатации автомобиля, установленных производителем, подтверждается отсутствием в сервисной книжке данных о своевременном прохождении обязательных осмотров и технического обслуживания автомобиля, следовательно, указанные недостатки возникли ЛКП возникли после передачи автомобиля, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2022 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО "Автотехническая экспертиза" ФИО6

Экспертом ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО6 представлено заключение <Номер обезличен> от 30.11.2022 года, в котором сделаны выводы, что на автомобиле LADA 212140 LADA 4х4, <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а именно: 1. На панели рамки ветрового окна; 2. На двери левой; 3. На панели боковины кузова левой; 4. На панели задка угловой левой; 5. В проеме двери задки (крышке багажника); 6. На двери задка (крышке багажника); 7. На панели задка угловой правой; 8. На двери правой; 9. На стойке центральной боковины кузова правой, имеются производственные дефекты.

Выявленные производственные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле составляет 38 867 руб.

Затраты времени на устранение выявленных производственных дефектов на автомобиле составляют 25,39 нормо-часов по видам работ.

На автомобиле LADA 212140 LADA 4х4, <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а именно: 1. На крыле переднем правом; 2. На капоте; 3. На фаре правой; 4. На фаре левой; 5. На крыле переднем левом; 6 в проеме двери левой на пороге пола левого; 7 в проеме двери правой на пороге пола правого; 8 на крышке юка наливной горловины, имеются эксплуатационные дефекты.

Выявленные эксплуатационные дефекты на автомобиле являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов на автомобиле составляют 30 652 руб.

Затраты времени на устранение выявленных эксплуатационных дефектов на автомобиле составляют 15,9 нормо-часов по видам работ.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что на автомобиле отсутствуют механические повреждения ЛКП, поэтому повреждения отнес к производственным. При проведении экспертизы им была дана всем дефектам, как производственным, так и эксплуатационным. Явных выраженных признаков ремонта автомобиля после ДТП им не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, к материалам дела, стороной истца был приобщен скриншот с сайта официального дилера «Лада центр» аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, которая составляет 1 078 310 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта выявленных в технически сложном товаре недостатков в соответствии с вышеуказанными законоположениями, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, опровергаются выводами судебной экспертизы, которой установлено, что часть выявленных дефектов являются производственными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с претензией о наличии коррозии на автомобиле. Ответчиком был организован гарантийный ремонт по устранению указанных дефектов.

Также в судебном заседании и заключением эксперта установлено, что следы коррозии образовались повторно после произведенного гарантийного ремонта.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы ФИО6 от 30.11.2022 г., фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный недостаток, и истец в праве так же потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 642 900 рублей – подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцом были допущены нарушения сроков прохождения контрольно- осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, предусмотренного гарантийными обязательствами, а также нарушение сроков прохождения технического обслуживания автомобиля и рекомендаций по принятию мер для предотвращения появления коррозии, уходу за кузовом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела заказ-нарядами о проведении гарантийных осмотров, антикоррозийной обработки и технического обслуживания автомобиля. Невнесение сведений в сервисную книжку не является основанием для прекращения гарантийного срока.

С учетом того, что цена с сайта официального дилера «Лада центр» аналогичного автомобиля составляет 1 102 715,26 рублей, истцом автомобиль был приобретен за 642 900 рублей, в пользу истца так же подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 435 410 рублей, поскольку приобретенный истцом автомобиль имел недостатки, и его стоимость за период с 2020 года изменилась.

Кроме того, удовлетворению так же подлежат требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу стоимости установленного 27.08.2020 г. дополнительного оборудования на сумму 24 405,26 рублей, так как дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, обладает ценностью для покупателя только при условии совместной эксплуатации с автомобилем. Если же дефекты качества автомобиля препятствуют использованию автомобиля по назначению, то невозможным становится использовать и в полной мере дополнительное оборудование.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 года по 23.12.2022 года с ответчика ООО «Оренбургсервис» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.03.2022 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Оренбургсервис» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от 03.06.2020 года и просил возместить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 642 900 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2022 года, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Оренбургсервис» о взыскании неустойки, поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении претензии не имелось.

Дата, с которой ФИО1 имеет право на получение неустойки – 08.04.2022 г., так как претензия была получена ответчиком 28.03.2022 года, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления и являлось 07.04.2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 1 октября 2022г. по 23 декабря 2022г. и составляет 560 620,42 руб. из расчета: (642 900+24405,26) руб. *1%*84(дн.)

В представленных суду возражениях ООО «Оренбургсервис» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 23 декабря 2022 года (с даты вынесения решения судом) до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 642 900 руб.

При этом суд отвергает довод стороны истца о том, что взысканию подлежит неустойка исходя из расчета стоимости товара на день вынесения решения, т.е. 1 078 310 руб., поскольку после предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплате стоимости товара у ответчика возникла обязанность о возврате стоимости приобретенного товара в размере 642 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «Оренбургсервис» нарушены права истца ФИО1, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа, поскольку подлежащей взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд также взыскивает с ответчика ООО «Оренбургсервис» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика ООО «Оренбургсервис» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная 24 027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, <Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 642 900 рублей, разницу цены товара в размере 435 410 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 24 405,26 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., а также неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 642 900 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 24 027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Губернская А.И.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022 г.