Гражданское дело № 2-342/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000353-58

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

01 августа 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 5894311 от 03 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2016 года за период с 11 июня 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 155 325 рублей 39 копеек, в том числе: 134 982 рубля 15 копеек – просроченный основной долг; 17 638 рублей 02 копейки – просроченные проценты; 2 705 рублей 22 копейки - неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту VISA Credit, а также был открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность, что явилось причиной для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1-ДГ/253 от 21 сентября 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 66 АА 5894311 от 03 декабря 2019 года, которая исковые требования признала частично, указала, что в настоящее время ответчиком погашена неустойка и проценты, а также часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 от 22 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Credit с лимитом суммы 135 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 24,05 % годовых) на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, одновременно ответчику был открыт счет №.

Свои обязательства по предоставлению клиенту денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков внесения обязательного платежа и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия обязательства, 22 ноября 2021 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредиты и процентов по договору. Указанное требование осталось без внимания ФИО2

14 января 2022 года ПАО «Сбербанк» направил мировому судьей заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

26 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 08 февраля 2022 года на основании возражений ФИО2

20 апреля 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

За период с 11 июня 2021 года по 23 марта 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 155 325 рублей 39 копеек, в том числе: 134 982 рубля 15 копеек – просроченный основной долг; 17 638 рублей 02 копейки – просроченные проценты; 2 705 рублей 22 копейки - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлено.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные документы о частичном погашении задолженности в размере 52 000 рублей (11 мая 2022 года – 10 000 рублей, 27 июня 2022 года – 21 000 рублей, 18 июля 2022 года – 21 000 рублей), которые подлежат распределению следующим образом: 2 705 рублей 22 копейки – в счет погашения задолженности по неустойке; 17 638 рублей 02 копейки – в счет погашения задолженности по просроченным процентам; 31 656 рублей 76 копеек – в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2016 года подлежат удовлетворению частично в размере просроченного основного долга 103 325 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле фактическое частичное добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не может являться основанием для уменьшения суммы понесенных судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 306 рублей 51 копейка, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 189326 от 30 декабря 2021 года, № 75494 от 04 апреля 2022 года, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору 1203-Р-6908137300 от 22 сентября 2016 года за период с 11 июня 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 103 325 рублей 39 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

И.Г. Савицких