Судья:
ФИО1
Дело №
22-
-521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Псков
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда
в составе председательствующего Макарова Э.И.,
судей: Казанцева Д.В., Козловой Т.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,
адвоката Бондаренко И.И. в интересах осужденного ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июня 2023 года, по которому
ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, вдовец, иждивенцев не имеющий, неработающий, <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <****> фактически проживающий по адресу: <****> не судимый
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Возложена на ФИО2 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 15.06.2023.
Изменена категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Бондаренко И.И. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в незаконное хранение взрывчатых веществ.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и по существу не оспариваются виновным.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что 17.03.2023 к нему по месту проживания пришли сотрудники полиции с понятыми с целью проведения обыска, в ходе которого на полке под вешалкой и на кухне был обнаружен и изъят порох, принадлежавший его давно умершему отцу. О том, что данный порох хранится в его доме, он не знал. Сам он до 2010 года являлся охотником, имел разрешение на хранение и ношение оружия, но подобным порохом не пользовался.
В апелляционной жалобе адвокат А.А.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело прекратить по малозначительности, на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ поскольку ФИО2 об обстоятельствах приобретения пороха не помнит, в связи с давностью, поэтому он не имел преступный умысел направленный на хранение пороха. Какой-либо цели использовать данный порох у него не было. Порох изначально приобретался его отцом. Все указывает на то, что содеянное ФИО2 не обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволяет суду признать содеянное ФИО2 преступлением.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А.А.Н. в интересах осужденного ФИО2 прокурор Пустошкинского района Псковской области К.И.В. указала, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре, по существу не оспаривается виновным.
При постановлении обвинительного приговора судом принята во внимание вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось.
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ следует признать правильной.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания приведенных в приговоре свидетелей, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенном им преступлении.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении указанного преступления, согласующихся с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами.
Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям указанных в приговоре свидетелей, не имеется.
Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.
При определении наказания ФИО2 суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.
Суд в должной мере учел то, что ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался (л.д.127); на профилактических учётах у врача-психиатра и врача психиатра в психиатрическом кабинете, в наркологическом и противотуберкулезном кабинетах филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (л.д. 118,121,122); на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (л.д. 119-120).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении срока наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Суд верно отметил, что в результате применения ч. 1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ опустился ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, что в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22Л2.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обуславливает назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Поскольку установлены основания для применения ст.64 УК РФ, это совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности ФИО2, суд посчитал возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку исходя из установленного в судебном заседании и описанного в обвинении способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При таких обстоятельствах суд изменил категорию совершённого ФИО2 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушении требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.А.Н. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судьи