Решение по делу № 2-108/2023 от 20.06.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности.

№2-108/2023

УИД 50RS0052-01-2022-005868-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности,

Установил:

ФИО2 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 76/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 - право на 18/100 долей, за ФИО4 - на 3/100 долей, за ФИО5 - на 3/100 долей. Согласно технического паспорта жилого помещения, его общая площадь составляет 62,4 кв.м., жилая - 38,4 кв.м., квартира является трехкомнатной, с площадью комнат 17,0 кв.м., 11.2 кв.м., 10,2 кв.м. С учетом общей площади квартиры, которая составляет 62,4 кв.м., с учетом доли ФИО2 определение ему наименьшей комнаты 10,2 кв.м. реально, целесообразно и не нарушает прав третьих других сособственников спорного помещения, поскольку в долевом соотношении к общей площади квартиры ФИО2 может быть выделена комната площадью не более 11,2 кв.м. ФИО3 отказывает во вселении ФИО2 в квартиру, что подтверждается заявлением, написанным в правоохранительные органы. Просит суд вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в том числе путем выдачи ключей или смене замков;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем предоставления ФИО2 в пользование комнату № общей площадью 10,2 кв.м., а в пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4 комнаты № площадью 17 кв.м. и № площадью 11,2 кв.м. с оставлением кухни, уборной, ванной, коридора в общем пользовании сторон.

ФИО3, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2 признана в размере 18/100 долей. Принадлежащая ответчику доля является незначительной и выделить ее реально в пользование не представляется возможным, поскольку общая площадь квартиры составляет – 62,4 кв.м., а жилая 38,4 кв.м., комнаты площадью 11,2 кв.м., 10,2 кв.м. и 17 кв.м. Переводя долю истца в квадратные метры, он может претендовать на 6,91 кв.м. (38,4/100*18). Тем не менее, даже самая маленькая комната в квартире имеет площадь 10,2 кв.м., передача ФИО2 в пользование комнаты большей площадью нарушит жилищные права других сособственников жилого помещения, против чего они категорически возражают. При этом, ФИО2 имеет регистрацию в городе Люберцы и там фактически проживает, в качестве адреса для получения корреспонденции в процессуальных документах указывает именно Люберцы. За имеющуюся собственность в спорной квартире оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Просит суд признать долю ФИО2 в размере 18/100 долей в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 18/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; перечислить ФИО2 в счет оплаты стоимости 18/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> денежную компенсацию стоимости доли в размере 624 615 рублей, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области; признать за ФИО3 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в указанной части прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о замене стороны в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 и ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

От совместного брака у сторон родился сын - ФИО1 ФИО18

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств предоставленных ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являясь созаемщиками, приобрели в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> прекращено, произведен раздел имущества, согласно которого на квартиру признано право общей долевой собственности в следующих долях: за ФИО3 – 76/100 долей, за ФИО2 – 18/100 долей, за ФИО5 – 3/100 долей и за ФИО4 – 3/100 долей в праве.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 (сын ФИО3) и несовершеннолетний ФИО5

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168), в спорной квартире истец по первоначальному иску не проживает, что установлено из объяснений сторон по делу.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) (вопрос 4) разъяснено, что интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением истец полагает, что его доля в праве собственности, исходя из общей площади квартиры, составляет 11,23 кв.м., в связи с чем, в его пользование может быть выделена комната, площадью 10, 2 кв.м. Между тем, определение порядка пользования жилым помещением предполагает не только выдел в пользование комнаты, но и наличие в общем пользовании сторон коридора, кухни, ванной, туалета, в связи с чем, при определении размера помещения, соответствующего доле, необходимо руководствоваться общей площадью квартиры.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 62,4 кв. м, жилая 38,4 кв.м., квартира состоит их трех комнат: площадью 11,2 кв.м., 10,2 кв.м. и 17 кв.м. Доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ФИО2 (18/100), составляет 6,9 кв. м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО2 для проживания.

Исходя из заявленных истцом по встречному иску требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ФИО2 и семьей ФИО3 имеют место конфликтные отношения, что следует из следующего.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут обратился в правоохранительные органы с заявлением о чинении со стороны ФИО3 ему препятствий в нахождении в спорной квартире.

ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут также обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в сложившейся ситуации, с целью оградить ее несовершеннолетнего сына от провоцирующего и агрессивного поведения ФИО2

В материалы дела ФИО3 представлены медицинские документы, заключение специалиста по результатам консультации в отношении общего с ФИО2 сына - Макара, из которых следует, что общение с отцом является дестабилизирующей для него ситуацией.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что отказался от иска об определении порядка общения с ребенком, поскольку считает, что пока это невозможно, будет легче найти контакт после достижения сыном возраста десяти лет.

Согласно выписки из домовой книги ФИО2 постоянно зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При этом в спорной квартире по адресу: <адрес> не регистрировался. В процессуальных документах, поданных ФИО2 в материалы дела, указан адрес для получения корреспонденции – адрес его регистрации в г. Люберцы. Кроме того, из характеристики на ФИО2, выданной ЖЭУ-7, следует, что за время проживания по указанному адресу жалоб от населения и соседей по дому на него не поступало.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что и по месту регистрации не проживает, однако место фактического жительства не назвал.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, согласно которому истец был согласен на выплату компенсации за долю в квартире в большем размере, чем установлено экспертом.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика по встречному иску на отсутствие в собственности иного жилого помещения на территории Московской области сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации за незначительную долю, так как место жительства у ФИО2 имеется, и он может реализовать весь комплекс жилищных прав, являясь членом семьи нанимателя.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной экспертом ФИО8 установлено, что возможность выделить комнату, соответствующую доле в праве ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

При этом, рыночная стоимость 18/100 долей в праве общей долевой собственности спорной на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 624 615 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, в заключении подробно изложена исследовательская часть, его квалификация подтверждена документально, оно логично и обосновано, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возможности достижения соглашения меду сторонами о порядке пользования общим имуществом - квартиры, а также технической невозможности выдела в пользование комнаты, соответствующей доле в праве собственности, принимая во внимание наличие затянувшегося конфликта, возникшего после расторжения брака, интересы всех членов семьи, длительное непроживание ФИО2 в спорной квартире и наличие у него иного места жительства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены, при этом доводы ФИО3 в судебном заседании нашли свое подтверждение. Требования по основному иску и по встречному иску являются взаимоисключающими.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области в размере 624 615 рублей, остальная сумма в размере 315 885 рублей подлежит возвращению ФИО3

Доводы ответчика по встречному иску о том, что стоимость доли должна определяться без учета понижающего коэффициента (дисконта), поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в конкретном рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, имеются обстоятельства, понижающие ее стоимость, поскольку истец не становится единоличным собственником объекта недвижимости, у ФИО4 и ФИО5 имеются доли в праве общей собственности в спорной квартире. Неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в таком случае не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском ФИО3 установлена стоимость меньшая стоимость доли ответчика, в то время как экспертом установлена компенсация в размере 624 615 рублей, что составляет 96 % от стоимости, предложенной истцом, исходя из стоимости экспертизы 42 916, с ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию 41199 рублей, а с ФИО3 – 1716 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой судом не установлено, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 - удовлетворить.

Признать долю ФИО1 ФИО20 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 18/100 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО21 в размере 18/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО22 право общей долевой собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежную компенсацию стоимости 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 624 615 рублей, подлежащую выплате с депозита Управления Судебного департамента в Московской области (ИНН <***>, КПП 502401001, Счет 40102810845370000004, Лицевой счет <***>, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, ОГРН <***>, ОКПО 18582474, ОКТМО 46744000) после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 315 885 рублей возвратить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области (ИНН <***>, КПП 502401001, Счет 40102810845370000004, Лицевой счет <***>, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, ОГРН <***>, ОКПО 18582474, ОКТМО 46744000) ФИО1 ФИО25 после в вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ИП ФИО8 ФИО27 41 200 рублей в счет оплаты экспертизы

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ИП ФИО8 ФИО29 1716 рублей в счет оплаты экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева