31RS0015-01-2025-000550-30 дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Х.М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.05.2024 в размере 1533 руб 02 коп руб., пени за просрочку платежей за период с 13.03.2022 по 31.05.2024 в размере 361 руб 80 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало в том числе Х.М.А.( 1\4 доли).

Х.М.А. умерла, после ее смерти открылось наследственное дело.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2024 по данному адресу истцом была оказана, но не оплачена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1809 руб 02 коп, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Х.М.А. умерла 18.02.2017 года, наследником после ее смерти является ФИО1, к которому в порядке наследования перешло право собственности на 1\4 долю в жилом доме по адресу: : <адрес>.

Определением от 21.07.2025 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил( л.д.49).

Представитель администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Х.М.А. умерла 18.02.2017 года( подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2024 в размере 1809 руб 02 коп, не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Заявленные исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследника уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать. С учетом отказа в иске оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН №<***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года

Судья