УИД ...RS0...-13

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бахридинову Камрону Субханидину угли, ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 у., ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 63-64, 81-82) просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 393 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 343 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Хендай Солярис» с государственным номером ... в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 у. и «Хендай Солярис» с государственным номером .... Виновником ДТП был признан ФИО5 у., чья автогражданская ответственность не была застрахована. На основании заявления владельца автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером ..., как потерпевшего, АО «СОГАЗ», застраховавший его ответственность, действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 393 700 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в указанной сумме, которое теперь, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя ФИО2, которая возражала против исковых требований, предъявленных к ФИО1, по доводам письменных возражений (л.д. 90-93). Указала, что в момент спорного ДТП транспортное средство «Хендай Солярис» с государственным номером ... находилось в аренде у ФИО4 у., что подтверждается соответствующим договором аренды и расписками к нему; именно на ФИО4 у. договором аренды была возложена обязанность по страхованию своей ответственности при управлении арендуемым транспортным средством, которую он не исполнил.

Ответчик ФИО4 у., третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис» с государственным номером ... под управлением ФИО4 у. и «Хендай Солярис» с государственным номером ... под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан ФИО4 у.

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным номером ... в момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что последней в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовал полис ОСАГО ХХХ ..., однако в список лиц, допущенных к его управлению, ФИО4 у. не был включен.

Потерпевшая в ДТП ФИО6 в связи с наступлением страхового случая обратилась в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, за получением страхового возмещения. По результатам обращения ФИО6 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 393 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанной сумме на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами, представленными истцом при подаче иска (л.д. 7-52), но и сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 115-117), административным материалом (л.д. 120), а также материалами выплатного дела от АО «СОГАЗ» (л.д. 110-114).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (аб. 8 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо, причинившее вред, должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 у. был заключен договор аренды транспортного средства ... в отношении автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером ... на срок 11 месяцев (п. 2.1) (л.д. 94-96).

Согласно разделу 4 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. в месяц. ФИО1 представлены соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт исполнения ФИО4 у. обязательств по оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127).

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временной владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Пунктом 3.3.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно, вовремя и за свой счет оформить полис ОСАГО для арендуемого автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает заслуживающими внимания представленные ответчиком ФИО1 документы об аренде у нее ответчиком ФИО4 у. автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером ....

В связи с указанным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО4 у. не был поименован в договоре страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным номером ..., то предполагается отсутствие факта страхования его гражданской ответственности при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основываясь на полученных и имеющихся в материалах дела сведениях, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой организации в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что требования страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным номером ... являются обоснованными.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером ... ФИО4 у., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством, застрахована в установленном порядке не была, а со стороны АО «СОГАЗ» имел место убыток в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему (собственнику автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером ...), возмещенный в дальнейшем СПАО «Ингосстрах», и действия АО «СОГАЗ» по возмещению денежных средств в пользу собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП, были обоснованными и, с учетом сложившейся ситуации, признаков какого-либо злоупотребления не содержали, учитывая факт непредоставления ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 у. подлежащим удовлетворению.

С учетом уставовленных по делу обстоятельств исковые требования, заявленные к ФИО1, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В связи с указанным с ответчика ФИО4 у. также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бахридинову Камрону Субханидину угли, ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать Бахридинова Камрона Субханидина угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 393 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 343 руб., всего взыскать 406 043 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», заявленные к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья А.А. Мелкумян