Судья Худик А.А. Дело № 33а-10367/2023
УИД 24RS0048-01-2023-005461-84
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановлений от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № номер, № номер, № номер; признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, постановлений от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № номер, № номер, № номер; признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в списании денежных средств в счет исполнения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 по уголовному делу №1-14/21 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу ФИО6; признать постановление от 25.04.2023 об окончании исполнительного производства № номер, постановления от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № номер, № номер, № номер незаконными; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства в размере 15000руб. на счет ФИО1
Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер, о котором ФИО1 стало известно 02.05.2023, кроме того, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № номер, № номер, № номер, указанные постановления считает незаконными, поскольку они не направлялась в адрес истца, кроме того, сумма в размере 15000руб. на счет истца не поступала, в связи с чем, пристав незаконно окончил исполнительное производство, кроме того, согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. Действия пристава нарушают права истца, поскольку она лишена возможности получить компенсацию морального вреда.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4; в качестве заинтересованного лица – ФИО7
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что дело рассмотрено в незаконном составе, что подтверждается отсутствием в деле сведений об использовании автоматизированной системы распределения административного иска от 04.05.2023 года № 43883 судье Худик А.А. Судом к участию в деле необоснованно привлечен в качестве ответчика судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 Административные ответчики не представили в установленный судом в определении от 10.05.2023 года срок материалы исполнительных производств. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела, не было исследовано и оглашено постановление судебного пристава- исполнителя от 25.04.2023 года, не учтено, что ранее суммы в размере 3000 руб. и 6000 руб. по исполнительным производствам № номер от 01.03.2018 года и № номер от 01.03.2018 года уже были взысканы 07.03.2018 года. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие представленных ответчиками оригиналов материалов исполнительных производств, в связи с чем решение вынесено без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении Куклиной (ранее имела фамилию ФИО6) Н.С. находится сводное исполнительное производство № номер, в состав которого в том числе входят исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО7:
- № номер от 01.03.2018 с предметом исполнения задолженность на сумму 3000 руб. (при возбуждении имело № номер);
- № номер от 04.04.2018 с предметом исполнения задолженность на сумму 10000 руб.;
- № номер от 01.03.2018 с предметом исполнения задолженность на сумму 6000 руб. (при возбуждении имело № номер).
27.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № номер в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 15000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № номер и № номер в размере 2957,10руб. (л.д.37,101). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № номер было окончено, взысканная сумма составляет 3 000руб. (л.д.45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № номер и № номер в размере 9857,05руб. (л.д.80,101). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № номер было окончено, взысканная сумма составляет 10 000руб. (л.д.71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № номер и № номер в размере 2185,85руб. (л.д.88,101), производство по делу не окончено.
Таким образом, по исполнительному производству № номер в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения моральный вред как самостоятельное требование, произведен зачет встречных однородных требований в размере 15000руб. (л.д.37, 80,88,101). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № номер было окончено, взысканная сумма составляет 15 000 руб. (л.д.98).
Указывая на незаконность действий административных ответчиков по зачету встречных требований, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском, считая что подлежащая взысканию в ее пользу сумма 15000 рублей зачету не подлежала, так как эта сумма взыскана по приговору суда в возмещение ей, как потерпевшей по делу, морального вреда.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо незаконных действий или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 При этом оснований для невозможности зачета суммы морального вреда в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.Однородным предметом являются – деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.
Как следует из материалов дела, требованиями сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО7, а должником ФИО1 являлись суммы денежной задолженности в размере 3000 руб., 10000 руб. и 6000 руб. В исполнительном производстве должником по которому является ФИО7 в пользу взыскателя ФИО9, предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., как самостоятельное требование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования сторон друг у другу являются денежными, однородными, кроме того, основания, предусматривающие недопустимость зачета требований, установленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют, действия судебного пристава в полной мере соответствовали требованиям предписанных норм и прав истца не нарушают.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В силу части 3 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановления от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № номер, № номер, № номер, были направлены взыскателю в ЕПГУ. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ей стало известно о спорных постановлениях 02.05.2023, в этот же день ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на указанные постановления, таким образом, взыскателю стало известно о вынесении спорных постановлений на четвертый рабочий день, при этом, ФИО1 в полной мере реализованы права на оспаривание указанных постановлений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановлений от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № номер, № номер, № номер несостоятельны, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемыми бездействиями в виде ненаправления истцу постановлений ее права нарушены, у суда не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в списании денежных средств в счет исполнения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 по уголовному делу №1-14/21 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу ФИО6, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № номер списания денежных средств не производилось, был произведен зачет встречных однородных требований – денег.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, вернуть денежные средства в размере 15000руб. на счет ФИО1, не имелось, поскольку денежные средства со счета ФИО1 не удерживались.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст.62 КАС РФ ФИО1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для неё.
Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия данных должностных лиц службы судебных приставов не имеется, что нашло подтверждение материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судом первой инстанций в связи с отсутствием в материалах дела сведений об использовании автоматизированной системы распределения административного иска - не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта; оснований полагать о нарушении порядка распределения дел и рассмотрении спора в незаконном составе суда у судебной коллегии не имеется. При этом в деле имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме по средствам ПС ГАС «правосудие» «Модуль распределения дела», согласно которого административный иск ФИО1 распределен судье Худик А.А. (л.д.1)
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 обоснованно привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административные ответчики не представили в установленный судом в определении от 10.05.2023 срок материалы исполнительных производств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку административными ответчиками в суд представлены надлежащим образом заверенные копии исполнительных производства № номер, № номер, № номер, № 31145/18/24011-ИП в необходимом для суда объеме.
Представленные административными ответчиками материалы исполнительных производств и документы, в том числе постановление судебного пристава- исполнителя от 25.04.2023 года судом при рассмотрении дела исследовались (л.д.125).
Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что ранее суммы в размере 3000 руб. и 6000 руб. по исполнительным производствам № номер от 01.03.2018 года и № номер от 01.03.2018 года уже были взысканы 07.03.2018 года подлежит отклонению.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № номер с ФИО1 в пользу ФИО7 07.03.2018 года были удержаны денежные средства в размере 3 000 руб. в рамках исполнительного производства № номер),однако данная сумма была возвращена 29.05.2018 ФИО1 (тогда ФИО6), что свидетельствует об отсутствии повторности удержания денежных средств.
Такая же ситуация имела место быть и по исполнительному производству № номер (ранее № номер, когда 07.03.2018 была взыскана сумма 6000 рублей, которая 29.05.2018 была возвращена ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № номер (л.д.53- 69), оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.
Также доводы ФИО1 о том, что компенсация морального вреда не подлежит зачету, не основаны на законе, поскольку из приведенной выше ст. 411 ГК РФ, следует, что суммы компенсации морального вреда к случаям, указанным в данной статье не относятся, поскольку не допускается зачет требований только: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Доказательств, что данная компенсация по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года взыскана за вред, причиненный жизни или здоровью ФИО1, в материалах дела нет и таковых ФИО1 не представлены суду апелляционной инстанции. При этом, имеющейся в деле копии приговора, представленной ФИО1 следует, что ФИО7 осужден по ч.1 ст. 179 УК РФ- принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства.
То есть сам состав преступления исключает причинение вреда жизни и здоровью потерпевших.
При этом п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ предусматривает такой признак состава как применение насилия.
Из состава преступления, установленного приговором суда в действиях ФИО7 следует, что компенсация взыскана за несение ФИО1 нравственных страданий, соответственно произведенный зачет встречных требований законен. Это же следует из зачитанных самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции из приговора оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Также доводы об отсутствии в деле постановлений о распределении денежных средств основанием для отмены решения не являются, поскольку в деле имеется справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, в которой отражено указанное распределение поступивших от ФИО1 денег, в том числе и по представленному суду апелляционной инстанции постановлению от 17.04.2023 года. В представленном суду постановлении о распределении денежных средств от 03.05.2023 года фигурирует только неоконченное исполнительное производство № номер с остатком долга 3592,16 рублей, постановлением было распределено 0, 01 рублей.
Из данной справки следует, что по исполнительным производствам № номер в пользу ФИО7 взыскана часть средств в общей сумме чуть более 400 рублей, с учетом чего при наличии долга у ФИО1 перед ФИО7 на сумму превышающую 15000 рублей, которые обязан ФИО7 ФИО1 по исполнительному производству № номер произведен зачет, в результате 2 производства в отношении ФИО1 №№ номер и № номер были окончены фактическим исполнением, исполнительное производство № номер с наличием долга 3592,15 рублей на дату 03.05.2023 после произведенного зачета находится на исполнении. Суммы зачета соответствуют произведенным ФИО1 платежей и распределением их судебным приставом – исполнителем.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие представленных ответчиками оригиналов материалов исполнительных производств, в связи с чем решение вынесено без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не принимается, поскольку судом первой инстанции рассмотрение дела в предварительном судебном заседании не назначалось. Как следует из определения о назначении административного дела к судебному разбирательству суд назначил на 29 июня 2023 проведение судебного заседания (л.д.3), в назначенную дату состоялось рассмотрение дела в судебном заседании (л.д.127).
Указание на то, что суд вынес решение без истребования оригиналов материалов исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку как было указано выше суд рассмотрел данное дело по предоставленным в материалы дела надлежащим образом заверенным копиям, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.
Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: