Судья Шишкина М.А. Дело № 22-4202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 31 июля 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Семеновой Е.С.,
адвоката Баева М.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баева М.В., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
осужден:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, на срок до момента его изъятия в целях конфискации.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Баев М.В. ставят вопрос об изменении приговора, как незаконного и несправедливого.
В обоснование указывают, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, проведение предварительного расследования в сокращенной форме дознания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Просят учесть, что ФИО1 не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, не молод, планирует выход на пенсию по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству, намерен оформить инвалидность.
Кроме того, суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, оставив без должного внимания факт приобретения указанного автомобиля совместно с его близкими родственникам, при этом фактически ? автомобиля принадлежат дочерям ФИО1, которые совместно использовали данное имущество. Также отмечает, что до ноября 2022 года ФИО1 работал на указанном автомобиле.
В связи с чем просят приговор суда изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ в размере менее 270 часов, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля и снять арест.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баева М.В., государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты, без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Баев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, возраст, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).
Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.
Приобретение имущества подлежащего конфискации на совместные денежные средства с близкими родственниками ничем не подтверждены, в связи с чем не является основанием для отмены приговора в этой части.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баева М.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья