Дело № 22-2009 Судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> ранее судимый:

- 25 сентября 2019 года Зареченским районным судом г. Тулы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом 8000 рублей, 2 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца со штрафом в доход государства 6661 руб. 63 коп.,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 8 февраля 2023 года окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 6661 руб. 63 коп.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в него время предварительного содержания под стражей с 8 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района тульской области от 8 февраля 2023 года и с11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Калинину А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за совершение самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Полагает, что суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, что позволяет применить в отношении его подзащитного наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором и обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья матери, являюшейся пенсионеркой, не работающей, нуждающейся в физической и материальной помощи. Просит применить в отношении него положения ст. ст. 61,64, 73 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Игнашин М.В. считает приговор законным и обоснованным и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущены.

Виновность ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, решением суда об установлении административного надзора, протоколами об административных правонарушениях, другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденного ФИО4

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО4 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО4, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При определении ФИО4 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о его личности. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Поскольку нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий