Решение по делу № 2-439/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-439/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2023 года между ней и ФИО2 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик обязался в течение 40 дней с момента оплаты авансового платежа изготовить кухонный гарнитур, стоимостью 119 000 рублей.

В качестве авансового платежа истцом 02 августа 2023 года были переданы ответчику денежные средства в сумме 71 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кухонный гарнитур изготовлен не был.

Денежные средства, уплаченные в качестве аванса, были возвращены ответчиком частично в сумме 15 000 рублей только после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 119 000 рублей за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору, неустойку в сумме 56 000 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причины своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик обязался в течение 40 календарных дней с момента оплаты авансового платежа изготовить кухонный гарнитур, стоимостью 119 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кухонный гарнитур изготовлен не был.

Денежные средства, уплаченные в качестве аванса были возвращены ответчиком частично в сумме 15 000 рублей.

Данные обстоятельства, в том числе, установлены приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2024 года, которым ФИО2 был осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе противоправное безвозмездное обращение имущества ФИО1 в свою пользу путем обмана, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба в сумме 71 000 рублей.

Указанным приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана в счет возмещения имущественного вреда оставшаяся часть переданного аванса в сумме 56 000 рублей: 71 000 рублей – 15 000 рублей.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения договора (40 календарных дней) истек 11 сентября 2023 года и с 12 сентября 2023 года начал течь период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

За период с 12 сентября 2023 года по 17 декабря 2024 года, как просит истец, период просрочки составляет 463 дня и размер рассчитанной неустойки составляет 1 652 910 рублей (119 000 рублей х 3% х 463 дня), но не более 119 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 000 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за тот же период с 12 сентября 2023 года по 17 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом, между истцом и ответчиком 02 августа 2023 года был заключен именно договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, а не договор купли-продажи кухонного гарнитура с условием предварительной оплаты, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 сентября 2023 года по 17 декабря 2024 года в сумме 56 000 рублей суд не усматривает и в требованиях истца в указанной части отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то к взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 59 500 рублей 00 копеек: 119 000 рублей : 2 = 59 500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 570 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, а всего 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 февраля 2025 года.

Судья С.В.Шматов