Дело №02-6539/2025
УИД 77RS0001-02-2025-006647-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6539/2025 по иску ...ой ...и ...ны к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, комиссию за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 12.05.2024г. истец со своей кредитной карты ПАО ВТБ Банк через системы быстрых платежей по номеру телефона перевела денежные средства в размере сумма Из них сумма перевода составила сумма, сумма комиссии за перевод с кредитной карты – сумма При этом, какие-либо договорные отношения или обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. 03.12.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12.05.2024 года истец посредством «системы быстрых платежей» с принадлежащей ей кредитной карты, открытой в ПАО БАНК ВТБ осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России, привязанный к номеру телефона телефон, и принадлежащий ответчику.
Как следует из иска, указанный перевод осуществлен ошибочно, каких-либо договорных отношений или обязательств у истца с ответчиком, не имелось и не имеется.
03.12.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Как указывает истец, денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом бремя доказывания наличия оснований для получения и удержания полученного возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной истцом суммы в размере сумма, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчик истцу денежные средства в сумме сумма не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 27.01.2025 года в размере сумма
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за перевод с кредитной карты в размере сумма, поскольку указанная обязанность по уплате комиссии за перевод возникла из правоотношений, имевшихся между банком и истцом как клиентом банка, была перечислена на счета банка, ввиду чего неосновательным обогащением не является.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...и ...ны к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу ...ой ...и ...ны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
фио Неменок