УИД 61RS0008-01-2022-002554-90 Дело № 2-2554/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в связи с чем Истец не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил наезд на бордюр и столкнулся с деревом.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в выплате.
ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в административном материале механические повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобилем <данные изъяты> госномер № составила 1032480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб., а также компенсировать расходы на экспертизу 5000,00 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в связи с чем истец не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил наезд на бордюр и столкнулся с деревом.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в выплате.
ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в административном материале механические повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобилем <данные изъяты> госномер № составила 1032480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб., а также компенсировать расходы на экспертизу 5000,00 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Советник».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Соратник» на автомобиле <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения, изложенные в экспертном заключении.
Согласно судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 1138300 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Советник» и заключению ООО «Техассистанс» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. тогда как экспертное заключение ООО «Советник» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Заключение ООО «Советник» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена?последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Советник» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1138300 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК?
РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250000 руб.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9700 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Советник» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Советник».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН № в пользу ООО «Советник», ИНН № расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Цмакалова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 года.