Судья Ширшин А.А. Дело №33а-2073/2023
37RS0007-01-2023-001667-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Матвеева Н.А.,
судей Запятовой Н.А.., Кузнецовой Е.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора,
установил а:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости по приговору Пресненского районного суда г. Москва от 14 декабря 2011 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, без согласования с органами, осуществляющими административный надзор, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.
В отношении ФИО1 административный надзор установлен на срок для погашения судимости по приговору Пресненского районного суда г. Москва от 14 декабря 2011 года, сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:
- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные данным органом.
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, без согласования с органами, осуществляющими административный надзор, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть наказан дважды за одно и тоже преступление, в частности, за которое он уже понес наказание в виде лишения свободы. Кроме того, по мнению административного ответчика, городским судом нарушены положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, однако преступление, за которое он был приговорен к лишению свободы, совершено им 28 февраля 2011 года, вместе с тем Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года принят позднее.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав ФИО1, мнение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение законным, обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что приговором Пресненского районного суда г. Москва от 14 декабря 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии с <данные изъяты> УК РФ ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
В действиях ФИО1 указанным приговором установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, судимость за которое в соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, (в редакции до 23.07.2013) погашается через 8 лет, срок административного надзора (8 лет) судом был определен правильно.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания в определенных местах;
2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
Таким образом, при анализе вышеуказанных норм права, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против личности, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, суд первой инстанции для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов установил ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц, а также запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, без согласования с органами, осуществляющими административный надзор, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нормы процессуального права соблюдены.
Судом по правилам ст. 84 КАС РФ оценены собранные по административному делу доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства не нарушен.
В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из ч. 1 ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. В качестве вида уголовного наказания (ст. 44 УК РФ) административный надзор не предусмотрен.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, которой не допускается повторное наказание за одно и то же преступление, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании положений закона.
Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 54 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, является необоснованной.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (определение от 23 апреля 2015 № 898-О, от 22 декабря 2015 № 2876-О, от 29 марта 2016 № 545-О, от 26 января 2017 № 81-О и др.) административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона № 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
В соответствии со ст. 13 настоящего Закона об административном надзоре данный закон применяется и в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления закона в силу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие ФИО2 с установлением в отношении него административного надзора, не могут быть основанием к отмене законно постановленного решения суда.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий: Матвеев Н.А.
Судьи: Запятова Н.А.
Кузнецова Е.В.