Дело № 2-1897/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001954-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Гейц С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика и представителя ответчика ООО «ДВ Транссервис» ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ООО «Вымпел Строй» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ООО «ДВ Транссервис», ООО «Вымпел Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Киа Церато пункта 9.1.1 Правил дорожного движения. Водитель Киа Церато после совершения ДТП скрылся с места ДТП. В последующем его личность была установлена. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования. При этом в мотивировочной части определения должностным лицом ГИБДД указано что неустановленным водителем транспортного средства Киа Церато был совершен выезд на полосу встречного движения в результате которого совершил столкновение в автомобилем Тойота Приус, гос. номер №. В соответствии с п.1.3. Правило дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.1.1. Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Как усматривается из материалов ДТП ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Ответственность собственника Киа Церато и водителя данного транспортного средства не была застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая то, что транспортному средству истца был причин ущерб, с целью определения его восстановительной стоимости, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 961000 рублей. Учитывая то, что восстановительная стоимость транспортного средства согласно выводам, изложенным в экспертном заключении превышает рыночную, то ее восстановление экономически нецелесообразно. Для определения восстановительной стоимости транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 14300 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 961000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14300 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Строй».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что автомобиль после ДТП не был отремонтирован, примерно через 3 месяца был продан. Указал, что ДТП с участием транспортного средства, который принадлежит на праве собственности ФИО2, находящимся под управлением ФИО3, который является виновником ДТП, который свою вину не оспорил, в ходе судебного заседания доказательств того, что не виновен в ДТП не предоставил. ФИО2 представлена копия договора аренды между ним и его компанией, с оригинальными печатями, оригинальными подписями, ФИО2 дает пояснения, что договор он сделал специально для суда, оригинал не предоставляет. Указал, что не представлены платежи по договору за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, отсутствуют путевой лист, приказ о закреплении транспортного средства, то есть транспортное средство находилось у физического лица без ведома, без надлежащей передачи транспортного средства собственником транспортного средства физическому лицу. По вопросу о допустимости, относимости заключения специалиста, в материалах дела имеется заключение. Специалист по нему дал свои пояснения. Иного заключения в материалах дела не содержится. В настоящее время доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Ответчик и представитель ответчика ООО «ДВ Транссервис» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак № был им передан ООО «ДВ Транссервис» по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где он является генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ООО «ДВ Транссервис» передало вышеуказанное транспортное средство ООО «Вымпел Строй». Поэтому в момент ДТП Транспортное средство находилось у ООО «Вымпел Строй». Подтвердил, что договор страхования гражданской ответственности им, как владельцем, не оформлялся. Указал, что передал автомобиль полностью акционерному обществу и они там сами должны осуществлять ремонт и все техосмотры. В договоре какие-то режимы работ не обговаривались. К автомобилю на момент ДТП никакого отношения не имел, не считает себя надлежащим ответчиком.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Вымпел Строй» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях пояснил, что скрылся с места ДТП, так как находился в шоковом состоянии, подтвердил, что ранее был лишен водительских прав. Пояснил, что попал в ДТП, когда возвращался домой на автомобиле, находящимся в пользовании по договору аренды с обществом, как руководитель. Указал, что не имеет лимитированного рабочего графика. Также пояснил, что не согласен с суммой ущерба и представленным истцом заключением специалиста.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовал о признании письменных доказательств: двух телеграмм о проведении осмотра транспортного средства и заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, полученными с нарушением законодательства и исключить их как недопустимые доказательства.

Представитель ответчиков ФИО9 не явился в судебное заседание, извещен о дате и времени надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истец не подтвердил факт направления телеграмм ответчикам об осмотре транспортного средства, также указал, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено с нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5, и транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после чего водитель ФИО3 скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. ФИО3 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» водитель транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. ФИО3 в районе <адрес> в <адрес> явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 2 месяца.

Также в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 ФИО3 в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности, установленные федеральным законом РФ по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***> является ФИО5; собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиками ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Вымпел Строй» и ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «ДВ Транссервис» в судебном заседании указано, что транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, было передано собственником ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью ООО «ДВ Транссервис», и далее указанное транспортное средство по договору субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДВ Транссервис» передано обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вымпел Строй».

Ответчик ФИО3 указал, что управлял транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. в районе <адрес> в <адрес> как служебным автомобилем, возвращаясь домой с работы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании указали, что ввиду передачи ФИО2 транспортного средства юридическому лицу по договору аренды и использовании ФИО3 данного транспортного средства в качестве служебного автомобиля, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, гражданско-правовую ответственность по данному спору должны нести юридические лица ООО «ДВ Транссервис» и ООО «Вымпел Строй».

Рассматривая вопрос о субъектном составе по данному делу, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 управлял транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного также следует, что транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак № было предано его владельцем ФИО2 водителю ФИО3 добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управление транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3 как служебным автомобилем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ввиду того, что не представлено служебной документации о порядке использования данного транспортного средства в ООО «Вымпел Строй» (приказ об определении круга лиц, которые могут использовать автомобиль, режим его использования, включении водителей в договор страхования), путевые листы и др.

В подтверждение исполнения договора аренды автомобиля ответчиками представлены платежные поручения о перечислении ООО «Вымпел Строй» денежных средств ООО «ДВ Транссервис» за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании даны пояснения об отсутствии оплат обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел Строй» по договору аренды транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транссервис» за период декабрь 2021 года – январь 2022 года, то есть в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами (будучи ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»), а также заведомо управлял транспортным средством, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает использование транспортного средства ФИО3 в качестве служебного.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, было предано владельцем ФИО2 водителю ФИО3 добровольно, по взаимному соглашению. Обстоятельства передачи транспортного средства владельцем водителю во временное распоряжение и пользование транспортным средством не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство. Таким образом, ФИО2, заведомо передавал транспортное средство, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии права управления транспортными средствами, а также наличии вины собственника данного транспортного средства ФИО2, передавшего управление водителю ФИО3 при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков в общем размере 961000,00 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена в соответствии со степенью вины ответчиков, в следующем долевом соотношении: 30 процентов - собственника транспортного средства ФИО2 и 70 процентов - водителя ФИО3

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО»).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2402195,61 руб., с учетом износа составляет 1787217,67 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, с технически исправном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 961000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и их представителями заявлено ходатайство о признании письменного доказательства заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также двух телеграмм: уведомление ФИО3 и ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, доказательствами, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, и исключить их как недопустимые доказательства.

Рассматривая данное ходатайство суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, специалист ФИО11 ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Представил справку, выданную генеральным директором ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о работе ФИО11 в экспертном учреждении в должности эксперта-техника с ДД.ММ.ГГГГ, также представил документы подтверждающие уровень профессиональной подготовки. Дал пояснения о применении нормативной литературы, соответствующей Методики утвержденной Минюстом РФ, на основании которых проводилось исследование, и о применении сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта, данный сертификат находится в экспертном учреждении. Указал, что осмотр транспортного средства был произведен с предварительным уведомлением истцом ответчиков ФИО3 и ФИО2 о месте и времени осмотра, посредством направления им телеграмм, копии которых были ему представлены. Осмотр проводился с участием истца на его территории, поскольку автомобиль был не на ходу, к заказчику приехали из экспертного учреждения.

Оценивая заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалист, проводивший исследования, при даче пояснений по данному заключению в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение специалиста содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам заключения специалиста не имеется. Специалистом даны обоснованные ответы на все поставленные ему вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения специалиста являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

Представленное ответчиками заключение специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 о проведении рецензии на соответствие заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим организацию и производство судебных экспертиз и на соответствие выводов специалиста проведенному исследованию, судом в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, поскольку не является экспертным исследованием вопросов в рамках заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также специалист ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (в том числе при проведении предварительного судебного заседания) судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиками, несмотря на возражения против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против проведения судебной экспертизы для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, ссылаясь на заключение специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, которым размер ущерба не был определен, данный вопрос на разрешение данного специалиста ответчиками не ставился.

По вопросу о признании телеграмм, которые представлены в рамках проведения исследования специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве уведомление ответчиков ФИО3 и ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, доказательствами, полученными с нарушением закона, суд не находит этого оснований, поскольку представление ненадлежащим образом заверенных телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что данные доказательства получены с нарушением закона и о недостоверности представленного доказательства. Неявка ответчиков на осмотр транспортного средства не свидетельствует о ненаправлении данных телеграмм, о неполучении их ответчиками, и не ставит под сомнение представленного акта осмотра транспортного средства, проведенного в рамках представленного исследования специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Для разрешения имеющихся возражений по проведенному исследованию специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2977-0 и от 21.06.2011 №855-О-О, положения п.п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учёта процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п.4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы ущерба в размере 961000,00 руб., заявленное истцом на основании заключения специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2 в размере 288300,00 руб. (30 процентов), и с водителя ФИО3 в размере 672700,00 руб. (70 процентов).

Поскольку судом установлены надлежащие ответчики по делу: ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО5 к ООО «ДВ Транссервис», ООО «Вымпел Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», которые подтверждены документально актом приемки –сдачи работ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14300,00 руб., и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО2 в размере 4290,00 руб. (30 процентов), и с ФИО3 в размере 10010,00 руб. (70 процентов).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина: с ФИО2 в размере 3843,00 руб. (30 процентов), и с ФИО3 в размере 8967,00 руб. (70 процентов).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Республики Таджикистан (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288300,00 руб., судебные расходы по заключению специалиста в размере 4290,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,00 руб.;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672700,00 руб., судебные расходы по заключению специалиста в размере 10010,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ДВ Транссервис», ООО «Вымпел Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО5, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину (частично) в размере 143,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух