УИД 86RS0<номер>-41
1-95/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 23 августа 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,
секретаря судебного заседания Маевской М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мачнева И.А., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 853 от 11.01.2009 и ордера № 54 от 15.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-95/2023 в отношении
ФИО1, <персональные данные> не судимого,
по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 07.08.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2021 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.11.2021 года. Водительское удостоверение изъято 17.11.2021. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 06.05.2023 года.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
08.07.2023 в неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут, ФИО1, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, зная о том, что срок административного наказания, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, находясь около магазина «Вахтовик», расположенного по адресу: Северная промышленная зона, строения № 75 города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного – округа-Югры сел за управление автомобилем марки «Lada Granta» модель 219000 (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, после чего стал осуществлять движение от магазина «Вахтовик» по дорогам города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного – округа-Югры и 08.07.2023 года в 03 часа 59 минут в районе владения 73А корпуса 2 Северной промышленной зоны города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) последний, 08.07.2023 года в 04 часа 08 минут, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 86 АЕ №576704 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор, на что ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №050019 от 08.07.2023 года, проведенного в 04 часа 32 минуты у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,496 мг/л, которое превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.
Защитник адвокат Мачнев И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально адоптирован, проживает в г. Лангепасе, где участковым уполномоченным ОУУП и ПДН характеризуется положительно (л.д. 92), по месту работы ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» характеризуется также положительно (л.д. 95), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 86, 88), не судим (л.д. 84), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – юридически он женат (на протяжении трех лет проживает один), оказывает материальную помощь несовершеннолетнему сыну, принимает участие в его воспитании, трудоустроен, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83, 96).
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, незаконные действия подсудимого направлены непосредственно на безопасность движения и эксплуатации транспорта, косвенно – на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, имеют большое значение для общества и государства в целом, в связи с чем, представляют большую общественную опасность.
При этом суд, не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние и прекращении производства по уголовному делу, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом, учитывая данные о материальном положении подсудимого, имеющего ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.
При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд принимает во внимание требования ч.4 ст. 49 УК РФ, а именно отсутствие оснований для не применения указанного вида наказания к подсудимому.
Также суд не находит правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания также не имеется.
Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Назначение дополнительного наказания будет в полной мере соответствовать совершенному ФИО1 деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол 86 АЕ №576704 об отстранении от управления транспортным средством, акт 86 ГП №050019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек из технического средства алкотектор «Юпитер», лист ознакомления с порядком освидетельствования с прибором алкотектор «Юпитер», СД-R диск с отрезками видеозаписей за 08.07.2023 - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.
На основании постановления Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2023 наложен арест на автомобиль марки «LADA GRANTA», модель 219000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 61-66). Для последующей возможной конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 47).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
В связи с тем, что автомобиль марки «LADA GRANTA», модель 219000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион, согласно карточки учета транспортного средства числится за ФИО1 (предыдущий собственник ФИО6 утратила право пользования в связи с его продажей 24.10.2021), следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанною с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- протокол 86 АЕ №576704 об отстранении от управления транспортным средством, акт 86 ГП №050019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек из технического средства алкотектор «Юпитер», лист ознакомления с порядком освидетельствования с прибором алкотектор «Юпитер», СД-R диск с отрезками видеозаписей за 08.07.2023 - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.
- автомобиль марки «LADA GRANTA», модель 219000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион, обратить в собственность государства, как использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.
Арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль марки «LADA GRANTA», модель 219000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион хранящийся в службе тыла ОМВД России по г. Лангепасу – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.
Судья Н.В. Осмоловская