Дело № 2-2152/2023
УИД 75RS0001-02-2022-010295-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и созаемщиками ФИО1, ФИО3, состоящими на тот момент в браке, на общие нужды был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей, сроком до 17.08.2026 г. Ежемесячные платежи по кредиту оплачиваю только я, ответчик от уплаты задолженности уклонилась. В период с 06.05.2022 г. по декабрь 2022 г. мною погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 316631,1 рублей, половина суммы, которой в размере 158 315,05 рублей подлежит взысканию с ответчика, как убытки. Просила взыскать в пользу истца убытки в размере 158 315,05 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика выплаченную задолженность за период с 06.05.2022 г. по 1 мая 2023 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 492040,4 рублей, половина суммы, которой в размере 246020,2 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, а также просил разделить данный кредит между истцом и ответчиком в равных долях в оставшейся сумме основного долга и процентов.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание представителя не направили, направили отзыв на иск, указали о несогласии с изменением субъективного состава существующего между банком и заемщиком правоотношения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 01.06.2007 года состояли в зарегистрированном браке, с 20.11.2021 года брачные отношения между ними прекращены.
В соответствии ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, неисполненные на 20.11.2021 г. в размере 1 740 744,12 рублей не признаны общими обязательствами ФИО1 ФИО3
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за исполненные обязательства по погашению части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 119 105 рублей за исполненные в период с 20.11.2021 по 05.05.2022 года обязательства по погашению части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, ФИО3
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывается, что за период с 5 мая 2022 года по 1 мая 2023 им было в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплачены денежных средств в размере 492 040,40 руб.
Согласно выписке по текущему банковскому счету в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с мая 2022 по апрель 2023 года по кредитному договору произведены платежи по основному долгу и процентам (в 2022 году май -20 722,31 руб. и 26 330,19 руб., июнь – 20 187,83 руб. и 26 864,67 руб., июль – 21 377,99 руб. и 25 674,51 руб, август – 20 876,23 руб. и 26 176,27 руб., сентябрь – 21 221,97 руб., и 25 830,53 руб., октябрь – 31 232,39 руб., ноябрь – 25 479,05 руб., декабрь – 24 657,16 руб., в 2023 году январь -25 479,05 руб., февраль 24 497,70 руб. и 25 479,06 руб., март – 27 329,88 руб. и 22 646,88 руб., апрель – 25 356,06 руб. и 24 620,70 руб.), итого на сумму 492 040,43 руб.
Представленный расчет задолженности ФИО4 в ходе судебного следствия не опровергнут и не оспорен.
Таким образом, суд соглашается с предоставленным ФИО1 порядком расчета подлежащих к взысканию сумм совместного долга супругов.
С ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 5 мая 2022 года по 1 мая 2023 года подлежит взысканию половина от выплаченной истцом суммы по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), то есть 246 020,20 (492 040,40/2) руб.
Разрешая требования истца о разделе данного кредита между истцом и ответчиком в равных долях в оставшейся суме основного долга и процентов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО3
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
Из содержания условий кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по выплате займа, кредитный договор подписан ответчиками.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства, позицию «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО), возражавшего об изменении субъективного состава существующего между банком и заемщиками правоотношения, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 660,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 246 020 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 660 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Мотивированное решение принято 25.12.2023 года.