Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/23 по иску ООО адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса, взыскании судебных расходов, и по встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ООО адрес о взыскании убытков и судебных расходов,
Установил:
ООО адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества и боксов, мотивируя свои требования тем, что адрес (в настоящее время преобразовано в ООО адрес) по договору от 27 марта 2000 года о долевом инвестировании строительства являлось заказчиком-инвестором строительства: 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, адрес (в настоящее время: адрес). Кроме того, на адрес по условиям инвестиционного договора были возложены функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса (п. 9.2 Договора). После окончания строительства комплекса и приёма его в декабре 2003 года в эксплуатацию за истцом сохранились функции эксплуатирующей организации. Помимо этого адрес как инвестор оформил в собственность свою долю в имуществе комплекса. Исходя из договорных обязательств, являясь одновременно собственником и эксплуатирующей организацией, истец после окончания строительства комплекса для обеспечения его жизнедеятельности, начиная с 2004 года, заключил с соответствующими органами и организациями договора на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению и оказанию иных коммунальных услуг и иных услуг для обеспечения жизнедеятельности комплекса, а также договор аренды земельного участка (Приложение № 16). Истец в полном объёме и своевременно производит оплату по вышеназванным договорам. Принимая во внимание, что гаражные боксы неразрывно связаны со всем зданием гаражного комплекса, оплата за вышеуказанные услуги истцом осуществлялась как за содержание общего имущества, так и за содержание боксов №№ 198.199 принадлежавших на праве собственности фио, умершему 27 июня 2017 г. После смерти фио ответчица приняла наследство предусмотренным ст. 1153 ГК РФ способом: путём подачи заявления нотариусу фио Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, оформленным протоколом № 3 от 21 октября 2019 г., был подтвержден размер компенсационных выплат в ООО адрес собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гараже (общего имущества и боксов) за период до 30 июня 2018 года в сумме сумма в месяц, а также был определён (подтверждён) размер компенсационных выплат собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гараже (общего имущества и боксов) с 01 июля 2018 года в сумме сумма в месяц. (Пункты 4, 5 Протокола). Согласно Акту сверки расчётов за период с 01 июня 2017 г. по 31.01.2022 г. за содержание бокса N2 198 и общего имущества комплекса по состоянию на 30.06.2018 г. оплата произведена в полном объёме. За период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 г. оплата произведена не в полном объёме: в размере сумма в месяц вместо установленных общим собранием собственников размера оплаты в сумме сумма в месяц. Начиная с 01 января 2020 г. оплата расходов на содержание боксов № 198 и общего имущества гаражного комплекса ответчицей не производится. Согласно Акту сверки расчётов за период с 01 июня 2017 г. по 31.01.2022 г. за содержание бокса № 199 и общего имущества комплекса по состоянию на 30.06.2018 г. оплата произведена в полном объёме. За период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 г. оплата произведена не в полном объёме: в размере сумма в месяц вместо установленных общим собранием собственников размера оплаты в сумме сумма в месяц (Приложение № 15). Начиная с 01 января 2020 г. оплата расходов на содержание боксов N 199 и общего имущества гаражного комплекса ответчицей не производится. Общий размер задолженности ФИО1 по оплате расходов на содержание общего имущества и боксов №№ 198, 199 за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2022 года составил сумма (по сумма за каждый бокс). Кроме того, вышеназванным решением общего собрания собственников был установлен целевой взнос на замену ворот в размере сумма с каждого бокса (п. 6 Протокола, который ответчиком не оплачен. Замена ворот истцом произведена. 29.10.2021 г. на имя ФИО1 истцом было направлено с просьбой погасить имеющуюся задолженность письмо, которое было полученное ею 26.11.2021 г.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса № 198 в размере сумма, бокса № 199 в размере сумма, целевой взнос в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма
фио обратилась в суд со встречным иском к ООО адрес о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 7477462, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, ответчик является наследницей следующего имущества Б.М., погибшего 27 июня 2017 года: в 1/5 доле нежилого помещения № 199 с кадастровым номером 70:08:0013005:4412, общей площадью 17,5 кв. м, и в 1/5 доле нежилого помещения № 198 с кадастровым номером 70:08:0013005:4901, общей площадью 17,7 кв. м, находящихся по адресу: адрес. Истец также является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО3, которая является наследницей в 2/5 долей указанных выше боксов № 198 и 199 на основании того же Свидетельства о праве на наследство по закону. Третьей наследницей в 2/5 долей указанных выше боксов № 198 и 199 является дочь фио ФИО2 фио. Ответчик ООО адрес в период с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года незаконно чинил истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности имуществом, а именно боксом № 199. В декабре 2019 года наследниками фио была достигнута договоренность с фио о передаче ей в аренду бокса № 199 с 01 января 2020 года. Согласно условиям включенного договора аренды, размер арендной платы установлен в сумма в месяц. Однако 22 декабря 2019 года, приехав в здание, в котором расположены спорные боксы, истец обнаружила, что на боксах № 198 и 199 отсутствуют замки, принадлежащие истцу, а боксы заперты на другие навесные замки. Истцом были вызваны на место сотрудники полиции, в присутствии которых сотрудник охраны на посту, расположенному у въезда в здание, пояснил, что боксы закрыты и заперты на замки ООО адрес по указанию директора ООО адрес. В тот же день истцом в Отдел МВД России по адрес было подано заявление о проведении проверки по факту незаконных действий руководства и сотрудников ООО адрес, даны объяснения об обстоятельствах произошедшего. Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по адрес 27.12.2019 г., в ходе проверки по заявлению истца представитель ООО адрес фио пояснил, что боксы № 198 и 199 не вскрывались, а на них были лишь навешены дополнительные замки, и 22.12.2019 г. охранник снял дополнительные замки и более не ограничивал доступ истца к боксам. Однако указанные пояснения фио не соответствуют действительности. Бокс № 199 оставался запертым навесным замком, установленным ООО адрес, с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года. Собственники бокса не имели доступа в бокс, не имели возможности пользоваться и распоряжаться им. Таким образом, в период с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года ООО адрес незаконно препятствовало истцу в пользовании и распоряжении боксом № 199, принадлежащем истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности. В связи со сложившимися обстоятельствами договор аренды, заключенный собственниками бокса № 199 с фио, не мог быть исполнен, так как бокс не мог быть передан собственниками арендатору в пользование. В связи с неправомерными действиями ответчика собственники бокса № 199 не получили арендную плату за период с 01 января 2020 года до 12 сентября 2022 года. Сумма упущенной выгоды составила сумма. Из указанной суммы арендной платы, с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности на бокс № 199, истцу ФИО1 причиталась сумма в сумма, несовершеннолетней ФИО3, в интересах которой действует истец как законный представитель, причиталась сумма в сумма.
фио просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере сумма, в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Определением суда от 16.03.2023 года в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены фио в лице законного представителя ФИО1, ФИО2
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО адрес о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 7477464, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, ответчик является наследницей следующего имущества фио, погибшего 27 июня 2017 года: В 2/5 доле нежилого помещения № 199 с кадастровым номером 70:08:0013005:4412. общей площадью 17,5 кв. м., и в 2/5 доле нежилого помещения № 198 с кадастровым номером 70:08:0013005:4901, общей площадью 17,7 кв. м., находящихся по адресу: адрес. Иными наследниками фио являются фио, доля которой в нежилых помещениях (гаражных боксах) составляет 1/5, и фио, доля которой составляет 2/5 долей указанных выше боксов № 198 и 199. Ответчик ООО адрес в период с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года незаконно чинил истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности имуществом, а именно боксом № 199. В декабре 2019 года наследниками фио была достигнута договоренность с фио о передаче ей в аренду бокса № 199 с 01 января 2020 года. Согласно условиям заключенного договора аренды, размер арендной платы установлен в сумма в месяц. Рыночные условия аренды подтверждаются распечатками объявлений о сдаче в аренду гаражных боксов в здании по адрес сайта https://onrealt.riu сделанных 13.09.2022 г. (имеются в материалах дела). Однако 22 декабря 2019 года от ФИО1 истцу стало известно, что, приехав в здание, в котором расположены спорные боксы, фио обнаружила, что на боксах № 198 и 199 отсутствуют замки, принадлежащие наследникам фио, а боксы заперты на другие навесные замки. ФИО1 были вызваны на место сотрудники полиции, в присутствии которых сотрудник охраны на посту, расположенному у въезда в здание, пояснил, что боксы вскрыты и заперты на замки ООО адрес по указанию директора ООО адрес. В тот же день ФИО1 в Отдел МВД России по адрес было подано заявление о проведении проверки по факту незаконных действий руководства и сотрудников ООО адрес, даны объяснения об обстоятельствах произошедшего. После этого сотрудник охраны здания, в котором расположены боксы, имевшимся у него ключом отпер навесной замок на боксе № 198, которым пользовалась фио, л который фио в дальнейшем заперла своим замком. Отпереть бокс № 199 сотрудник охраны отказался, сославшись на указания директора ООО адрес. Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по адрес 27.12.2019 г., в ходе проверки по заявлению ФИО1 представитель ООО адрес фио пояснил, что боксы № 198 и 199 не вскрывались, а на них были лишь навешены дополнительные замки, и 22.12.2019 г. охранник снял дополнительные замки и более не ограничивал доступ собственников к боксам. Однако от ФИО1 ей известно, что указанные пояснения фио не соответствуют действительности, так как бокс № 199 оставался запертым навесным замком, установленным ООО адрес, с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года. Собственники бокса не имели доступа в бокс, не имели возможности пользоваться и распоряжаться им. Таким образом, в период с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года ООО адрес незаконно препятствовало истцу в пользовании и распоряжении боксом № 199, принадлежащем истцу совместно с другими наследниками на праве общей долевой собственности. В связи со сложившимися обстоятельствами договор аренды, заключенный собственниками бокса № 199 с фио, не мог быть исполнен, так как бокс не мог быть передан собственниками арендатору в пользование. В связи с неправомерными действиями ответчика собственники бокса № 199 не получили арендную плату за период с 01 января 2020 года до 12 сентября 2022 года. Сумма упущенной выгоды составила сумма.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с ходатайством ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ООО адрес просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса № 198 и целевого взноса в размере сумма, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса № 199 и целевого взноса в размере сумма, с ФИО1 законного представителя ФИО3 в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса № 198 и целевого взноса в размере сумма, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса № 199 и целевого взноса в размере сумма, с ФИО2 в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса № 198 и целевого взноса в размере сумма, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N° 199 и целевого взноса в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу ООО адрес государственную пошлину в размере сумма: с ФИО1 - сумма, с ФИО1 законного представителя ФИО3 - сумма, с ФИО2 - сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по сумма с каждого из ответчиков на основании заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ООО адрес по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО3, а также ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований возражала, требования встречных исков поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, фио (1/5 доля в праве собственности), фио, законным представителем которой является фио (2/5 доли в праве собственности), ФИО2 (2/5 доли в праве собственности) являются собственниками нежилого помещения № 199 с кадастровым номером 70:08:0013005:4412, общей площадью 17,5 кв. м, и нежилого помещения № 198 с кадастровым номером 70:08:0013005:4901, общей площадью 17,7 кв. м, находящихся по адресу: адрес.
Ранее указанные боксы принадлежали фио, скончавшемуся 27.06.2017.
фио, фиоМ, ФИО2 являются наследниками фио
ООО адрес (ранее адрес) является эксплуатирующей организацией, а первоначально инвестором строительства гаража-стоянки на 312 машиномест по адресу: адрес.
Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного бокса от 21 октября 2019 года, оформленным протоколом N 3, был подтвержден размер компенсационных выплат собственниками помещений (боксов) на содержание одного помещения (бокса) в гараже за период до 30 июня 2018 года в размере сумма, установлен размер выплаты с 01 июля 2018 года в размере сумма в месяц, а также принято решение о замене въездных ворот с установлением целевого взноса в размере сумма с одного помещения (бокса).
Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного бокса от 28 января 2022 года, оформленным протоколом N 4, установлен размер компенсационных выплат собственниками помещений (боксов) на содержание одного помещения (бокса) в гараже сумма в месяц с 01 февраля 2022 года.
Согласно доводам ООО адрес, ответчики имеют задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 20 июля 2023 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В доказательство расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса, истцом представлены в материалы дела следующие договоры и доказательства их оплаты: договор энергоснабжения N 77619565 от 21.11.2007 заключенный с адрес; договор N 3-189 от 25.05.2004 на снабжение тепловой энергией заключенный с Мостеплоэнерго; договор N 1236/1289 от 01.05.2008 заключенный с ГУП "Мосводосток"; договор N 258/20 от 16.03.2020, N 216/21 от 17.03.2021 заключенные с ООО "Каскавелла" на проведение анализа поверхности сточных вод; договор №45/ТО-13 от 24.12.2012, заключенный с ООО «Система Безопасности и Связь» на техническое обслуживание системы противопожарного водопровода и автоматической системы пожарной сигнализации, договор N 860-ТО/18 от 16.04.2018 заключенный с ООО "ЛоцМан" на выполнение работ по техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода и автоматической пожарной сигнализации; договор N 172 от 04.02.2016 заключенный с ООО "Алюмаркет" на сервисное обслуживание секционных ворот; договор N 0010615-1/2003 от 01.04.2003, заключенный с МГТС об оказании услуг телефонной связи; договор N 056145 от 01.01.2008 заключенный с Ростелеком; договор N 01/10/5 653 от 01.10.2018 заключенный с ООО "БАЗИС М" на вывоз отходов IV - V классов опасности; договор от 07.02.2006 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора, заключенный с Департаментом земельных ресурсов адрес; договор N VB-006279 от 22.10.2019 заключенный с ООО "ДорХан-Торговый дом" на приобретение откатных ворот; договор N 20-11-2019/СКД от 21.11.2019 заключенный с ООО "Авантос-ВДО" на поставку оборудования и выполнения работ въезда и парковки.
Доводы ответчиков о ничтожности принятых решений общего собрания собственников, допустимыми и достоверными доказательствами в материалах дела, не подтверждены. Указанные решения недействительными не признаны.
Несогласие с размером взносов также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанный размер установлен решением общего собрания, которое недействительным не признано.
При этом ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате эксплуатационных услуг и взносов, а неиспользование ответчиками гаражного бокса не является основанием для освобождения от несения расходов по его содержанию, а также по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ООО адрес о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 задолженности в размере сумма, с ФИО2 – в размере сумма
Рассматривая требования встречных исков, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец как арендодатель, если бы отсутствовали учиненные ответчиками препятствия.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из Определения Верховного Суда РФ от 08.12.2014 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Как следует из встречных исковых заявлений, ООО адрес в период с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года незаконно чинил истцам по встречным искам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, а именно боксом № 199. В декабре 2019 года истцами была достигнута договоренность с фио о передаче ей в аренду бокса № 199 с 01 января 2020 года. Согласно условиям включенного договора аренды, размер арендной платы установлен в сумма в месяц. Однако 22 декабря 2019 года, приехав в здание, в котором расположены спорные боксы, фио обнаружила, что на боксах № 198 и 199 отсутствуют замки, принадлежащие истцу, а боксы заперты на другие навесные замки. Истцом были вызваны на место сотрудники полиции, в присутствии которых сотрудник охраны на посту, расположенному у въезда в здание, пояснил, что боксы закрыты и заперты на замки ООО адрес по указанию директора ООО адрес. В тот же день истцом в Отдел МВД России по адрес было подано заявление о проведении проверки по факту незаконных действий руководства и сотрудников ООО адрес, даны объяснения об обстоятельствах произошедшего. Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по адрес 27.12.2019 г., в ходе проверки по заявлению истца представитель ООО адрес фио пояснил, что боксы № 198 и 199 не вскрывались, а на них были лишь навешены дополнительные замки, и 22.12.2019 г. охранник снял дополнительные замки и более не ограничивал доступ истца к боксам.
Согласно утверждённым решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 от 15.12.2017 г. общего собрания собственников помещений в здании гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, Правилам пользования гаражно-сервисным комплексом ООО адрес обеспечивал круглосуточную охрану комплекса, а также несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по вине общества автотранспортному средству или боксу собственника.
При этом суд отмечает, что разрешение вопросов хозяйственной деятельности в том числе, способов охраны имущества ГСК, отнесено к полномочиям общего собрания собственников гаражного комплекса.
Между тем, данных о том, что собственники гаражей приняли решение об ином пропускном режиме, в материалах дела не имеется.
Как следует из пояснений представителя ООО адрес, летом 2019 г. администрации ООО адрес стало известно, что боксами № 198, № 199 стал пользоваться неизвестный мужчина. При выяснении вопроса о том, не сменился ли собственник боксов, администрации общества от других собственников стало известно, что собственник данных боксов фио умер в 2017 году. Администрация общества предприняла действия по установлению лица, пользующегося боксами, для чего под двери боксов было помещено письмо с просьбой о предоставлении документов о праве собственности на данные боксы. В связи с тем, что никаких документов представлено не было, в начале декабря 2019 г. на двери боксов были навешаны дополнительные запирающие устройства, при этом вскрытие боксов администрацией ООО адрес не производилось. Дополнительные запирающие устройства 22 декабря 2019 г. были сняты охранником, в связи с тем, что ФИО1 на пункт охраны была предоставлена копия заявления о вступлении в права наследования.
Доказательств уведомления ООО адрес о вступлении вправо собственности на спорный гараж до 22.12.2019 года встречные истцы в материалы дела не представили.
Указанные факты были установлены УУП ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению ФИО1
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 ФИО1 не оспаривалось и не отменено.
Показания свидетелей фио, фио, допрошенных в ходе судебного заседания, о том, что на принадлежащем истцам гараже висел чужой замок, также не свидетельствуют о наличии препятствий в доступе к данному гаражу в период всего срока действия договора аренды.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств обращения к ООО адрес по вопросу пользования данным гаражом N199, либо чинения им препятствий в пользовании указанным гаражом истцами по встречным искам не представлено, судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств чинения препятствий в пользовании гаражом ООО адрес истцами по встречным искам не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, периода рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ООО адрес - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и боксов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ответчика с ФИО1 как законного представителя ФИО3 в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и боксов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и боксов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.