Дело 2-70/2023
УИД61RS0041-01-2022-001954-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
ФИО3 Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Л.В.П., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения. На основании ее заявления нотариусом Куйбышевского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело №. При оформлении наследства ей стало известно, что отец при жизни распорядился земельными участками с кадастровыми номерами №. Позже в кадастровой палате ей выдали копию договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Л.В.П. продала земельные участки с кадастровыми номерами № ее брату ФИО4 за 739 500 рублей. По имеющейся информации отец по данной сделке деньги не получал. Истец ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту возможного мошенничества со стороны ФИО2 и ФИО4, но в ходе проведенных проверок не было истребовано документальное подтверждение факта передачи денежных средств отцу от ФИО2. Полагает, что ФИО2 не передала отцу причитавшиеся ему по сделке денежные средства в размере 739 500 рублей, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени истцу, как наследнику, данная денежная сумма ответчиком также не передана. Ссылаясь на положения статей 1102 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 739500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145815,15рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12053 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что если в доверенности, выданной ее отцом ФИО2, было прописано право на получение денег в письменной форме, то и передача денег должна быть в письменной форме. У отца были открыты счета, и ФИО2 могла положить деньги на депозит. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства по сделке купли-продажи земельных участков были переданы Л.В.П. лично, без составления расписки.
Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действия ФИО2 при продаже земельных участков и получение ею денежных средств не выходят за рамки полномочий, установленных доверенностью. Подпись ФИО2 о получении денежных средств за земельные участки поставлена законно, так как доверенностью ей предоставлено право подписи и получения денежных средств, в связи невозможностью доверителя передвигаться и расписываться. Истцом не доказано, что, продавая по доверенности земельные участки, принадлежащие Л.В.П., ФИО2 действовала незаконно, злоупотребила своими полномочиями. Подпись представителя в договоре купли-продажи о получении денежных средств не может являться основанием для признания средств, полученных по договору купли-продажи по доверенности, неосновательным обогащением.
Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что его отец получил деньги. Отец был обижен на дочь С. и сына С.. Он предлагал отцу положить деньги на сберкнижку, но отец не согласился. Истец ФИО1 знала, что перед болезнью отца он (ФИО4) собирался покупать дом, поэтому у него были деньги на приобретение земельных участков.
Третье лицо по делу ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Свидетель Ш.Н.О. в судебном заседании пояснила, что она с 2017 года осуществляла уход за Л.В.П. и знает, что у ФИО2 имелась доверенность от Л.В.П.. Также ей известно, что Л.В.П. в 2020 году продал земельные участки. После заключения сделки Л.В.П. отдали документы и деньги, она при этом присутствовала. Какая была сумма денег, она не знает, что потом Л.В.П. сделал с деньгами, она не видела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу части 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Л.В.П. являлся собственником земельного участка, площадью 9900кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства, и земельного участка, площадью 138000кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П. оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 с правами управлять и распоряжаться всем его имуществом и имущественными правами, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе с правом продажи недвижимого имущества на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать и оплачивать следуемые деньги.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.П., в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Л.В.П. продал и передал, а ФИО4 купил и принял в собственность земельный участок, площадью 9900кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 138000кв.м., кадастровый №, за 739500 рублей.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Также в договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО2 о получении денежных средств по договору в размере 739500 рублей.
Согласно материалам наследственного дела № Л.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Л.В.П. осталось наследственное имущество, в том числе в виде права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
Наследниками Л.В.П., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются истец по делу ФИО1 (дочь умершего) и третье лицо по делу ФИО6 (сын умершего).
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 739500 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что Л.В.П. не получил денежные средства по заключенной сделке купли-продажи земельных участков, поскольку передача денег должна была быть произведена в письменной форме либо ФИО2 могла положить деньги на депозит в банке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет имущества Л.В.П., наследником которого является истец. Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.
В частности, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.О. заявила, что присутствовала при передаче Л.В.П. денежных средств за проданные земельные участки, денежные средства были переданы после оформления сделки.
Из приобщенного к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Ж.В.А. следует, что он хорошо знает ФИО6, ФИО4 и ФИО2. Со слов ФИО6 ему известно, что его отец очень тяжело болел и за ним ухаживали ФИО4 и ФИО2. Также ФИО6 ему рассказал, что отец продал землю ФИО4, против чего ФИО6 не возражал, так как ФИО4 ухаживал за отцом.
Из дела нотариально удостоверенного заявления К.С.М. следует, что в 2016 году Л.В.П. перенес инсульт и дочь ФИО1 забрала его в <адрес>, где поместила в хоспис. ФИО4 и ФИО2 забрали Л.В.П. из хосписа в тяжелом состоянии, кормили его, так как сам он не мог есть, у него не работали руки и ноги. Впоследствии состояние Л.В.П. улучшилось. Так как Л.В.П. нужно было оформлять инвалидность, а также, поскольку у него были не до конца оформлены земельные паи, он выдал доверенность ФИО2. Знает, что Л.В.П. продал сыну два пая, а деньги собирался разделить между дочерью и вторым сыном, но так как они очень редко его навещали, то он обиделся на них и передумал.
Также, как указывалось выше, своей доверенностью Л.В.П. уполномочил ФИО2 полностью распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам.
Кроме того судом учтено, что после заключения сделки купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П. указанную сделку либо отдельные положения договора купли-продажи не оспаривал, с какими-либо требованиями к ФИО2 по вопросу неполучения денежных средств по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, суду сторонами не представлены.
Из заключения начальника ОУР ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 о возможном мошенничестве при совершении сделок по отчуждению, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ранее принадлежавших Л.В.П., была проведена соответствующая проверка, по результатам которой, фактов совершения каких-либо противоправных действий при совершении сделок не выявлено.
Таким образом, вопреки доводам ФИО1, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершив сделку от имени Л.В.П. по нотариально удостоверенной доверенности, передала своему доверителю все полученное по договору купли-продажи во исполнение поручения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 30.01.2023 года
Председательствующий С.И. Бондарев