Дело № 2-905/2022

36RS0001-01-2022-000682-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2022 год г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием истцов Г.Г.П., Г.Г.П., адвоката Г.Г.П., Г.Г.П., ответчиков Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П., адвоката Г.Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.П., Г.Г.П. к Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П. об устранении препятствий в оформлении и пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, погашении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Г.Г.П., Г.Г.П. обратились в суд с иском к Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П., в котором просит устранить препятствия в оформлении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок 43 с кадастровым номером 36:34:0107057:50; признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 45, кадастровый № ..... недействительным; погасить в ЕГРН сведения о границах земельного расположенного по адресу: <адрес>, участок 45, кадастровый № .....; установить границу между земельными участками по адресу: <адрес>, участок 43 с кадастровым номером 36:34:0107057:50 и по адресу: <адрес>, участок 45, кадастровый № ..... согласно Схеме № ..... Заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦСЭ». В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности в равных долях (по ?) принадлежит земельный участок площадью 922 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0107057:50 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107057:7, площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно, Г.Г.П. принадлежит 1/8 доля, Г.Г.П. – 1/8 доля, Г.Г.П. – ? доля, Г.Г.П. – ? доля земельного участка.

С целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, принадлежащего истцам, последние в обратились к кадастровому инженеру Г.Г.П., которая произвела замеры земельного участка и установила «наложение» земельного участка ответчиков на их земельный участок. При этом, как указывают истцы, установленная ответчиком граница принадлежащего ему земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Так согласно сведениям из ГКН и ЕГРН, земельный участок, принадлежащий истцам имеет площадь 922 кв.м., тогда как в фактическом пользовании истца находится 903 кв.м. (на 19 кв.м. меньше).А согласно планам земельного участка истца за разные годы его конфигурация также изменилась за счет «самозахвата» части земельного участка ответчиком в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на 84 кв.м и составляет 1384 кв.м. Истцы полагают, что при межевании своего земельного участка ответчик отмежевал часть земельного участка истца, тем самым, «захватив» часть принадлежащего истцу земельного участка, что не соответствует правоустанавливающим документам. Считают, что межевой план земельного участка ответчиков составлен с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании истец Г.Г.П. исковые требования поддержала, пояснила, что по смежной меже земельного участка Г.Г.П. был осуществлен захват ее земельного участка, в связи с чем, ей должна быть выплачена денежная компенсация. В настоящее время между участками стоит забор, межа между участками была выровнена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Г.Г.П. в судебном заседании пояснил, что при приобретении Г.Г.П. земельного участка № ..... по <адрес> в 2005 году, он со Г.Г.П., и Г.Г.П. решили межевую границу между участками выпрямить, в связи с чем, он и супруг Г.Г.П. натянули веревку по прямой линии и установили забор, с того времени так забор и установлен, все согласны с такой межой. В результате часть участка № ..... отошло к ФИО1, а часть участка № ..... к Г.Г.П.. Лично у него претензий к ответчикам нет, однако, он требования поддерживает вместе с его мамой Г.Г.П.

Представитель истца Г.Г.П. - адвокат Г.Г.П. исковые требования поддержала, пояснила, что на требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком не настаивает. Когда произведено межевание участка № ..... по <адрес> ей не известно, границы земельного участка определенные заключением эксперта в схеме 4 истцов устраивают и полагает, что участок № ..... должен быть закреплен в указанных экспертом границах.

Представитель истцов адвокат Г.Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Г.Г.П., Г.Г.П. полагают, что граница между участками должна быть определена, пояснили, что площадь земельного участка № ..... увеличилась не за счет захвата земли со стороны Г.Г.П., а за счет увеличения с другой стороны участка.

Ответчик Г.Г.П., адвокат Г.Г.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушались, в настоящий момент у ответчика нет возможности пользоваться частью принадлежащего участка, в связи с чем, схема 4 заключения эксперта ответчика не устраивает и нарушает ее права.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Г.Г.П., Г.Г.П., эксперта Г.Г.П., изучив материалы дела, исследовав инвентарные дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., (действовавшей на момент межевания земельного участка ответчиками) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Г.Г.П. и Г.Г.П. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ?) земельный участок площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № ..... и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16-22).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно, Г.Г.П. принадлежит 1/8 доля, Г.Г.П. – 1/8 доля, Г.Г.П. – ? доля, Г.Г.П. – ? доля земельного участка (л.д.23-30).

В судебном заседании установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

Согласно заключения судебной экспертизы от 01.07.2022г. проведенной ООО «ВЦСЭ» фактическая площадь земельного участка № ..... составляет 903 кв.м., фактическая площадь земельного участка № ..... составляет 1384 кв.м. Фактические размеры границ земельных участков не соответствуют сведениям содержащимся в ГКН. Несоответствие границ и площади земельного участка № ..... произошло по причине уменьшения размеров границ по фасаду, левой и правой меже, увеличение размеров границ по тыльной меже, изменении конфигурации участка по фасаду и правой меже, а также уменьшение площади участка на 19,0 кв.м.

Не соответствие границ и площади земельного участка № ....., произошло по причине уменьшения размеров границ по левой меже, увеличение размеров границ по фасаду, тыльной и правой меже, изменение конфигурации участка по фасаду и левой меже, а также увеличения площади участка на 84,0 кв.м. Также экспертом установлено, что между данными земельными участками имеются два участка наложения границ, кроме того, экспертом предложен вариант раздела земельных участков № ..... и № ..... по <адрес> с учетом фактического пользования и с учетом площадей данных земельных участков (Схема 4).

В судебном заседании эксперт Г.Г.П. пояснил, что схема 4 предложенная им к разделу сформирована с возможностью приведения площадей земельных участков в соответствие со сведениями ГКН, при этом данная схема не отражает полные границы фактического пользования, при этом возможно перераспределить границы земельного участка с учетом фактических границ пользования и с учетом свободного доступа сторон к принадлежащим им частям земельного участка и расположенного имущества.

Из показаний свидетелей Г.Г.П., Г.Г.П. следует, что конфигурация границы между земельным участком 43 и частью земельного участка 45 в части находящегося в пользовании Г.Г.П. изменена с 2005 года по согласию истцов Г.Г.П. и Г.Г.П., установкой забора занимался Г.Г.П., который границу устанавливал вместе со Г.Г.П. по согласованию со Г.Г.П.

Судом установлено, границы земельного участка 43 установлены по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ согласовано со смежными землепользователями в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок № ..... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В последующие периоды межевание земельного участка № ..... по <адрес> истцами не производилось, фактические границы земельного участка не определялись.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между участками. С 2005 года между земельными участками был установлен забор, который и являлся границей смежных участков, при этом истцы в ходе рассмотрения дела пояснили, что согласны с изменением конфигурации границы, однако доказательств того, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, была уменьшена в результате неправомерных действий ответчиков, в частности Г.Г.П., истцами не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако наличие названных условий суд не усматривает.

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие между сторонами разногласия относительно местоположения границ спорных земельных участков, то есть на наличие между сторонами иного спора – по фактическим границам земельных участков, который не заявлялся в настоящем деле. Само по себе изменение границы между земельными участками сторон не может подтверждать недействительность результатов межевания земельного участка ответчика и повлечь за собой связанное с этим такое правовое последствие, как исключение данных сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, обращение в суд с названным иском к ответчикам Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П. не восстанавливает нарушенных прав истца. Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, права истцов могут быть восстановлены иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.П., Г.Г.П. к Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П., Г.Г.П. об устранении препятствий в оформлении и пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ между земельными участками № .....и № ..... по <адрес> согласно схеме 4 заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Экспертиз» № ..... от 01.07.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022.