дело № 2-299/2025

77RS0033-02-2024-017666-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

г. Козловка 25 сентября 2025 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» г. Москва к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» г. Москва обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по тем основаниям, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено два договора страхования «Коронавирус. Нет» по рискам критическое заболевание (аллергическая реакция на вакцину) и инфекционное заболевание (диагностирование коронавирусной инфекции):

- № Z6922/397/A0007FL/21, на период страхования с <дата> действующий 12 календарных месяца, застрахованное лицо ФИО1,

- № Z6922/397/A0007FO/21, на период страхования с <дата> действующий 12 календарных месяца, застрахованное лицо ФИО2.

По договору страхования № Z6922/397/A0007FL/21 «Коронавирус.Нет» ФИО1 разово обратилась за возмещением вреда здоровью по факту перенесенного заболевания COVID-19, а именно: <дата> по факту перенесенного заболевания COVID-19 - <дата> (убыток <число> возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. от <дата> п/п 10105 выплата по риску «Критическое заболевание» выплату получила ФИО1

По договору страхования № Z6922/397/A0007FO/21 «Коронавирус.Нет» ФИО2 разово обратилась за возмещением вреда здоровью по факту перенесенного заболевания COVID-19, а именно: <дата> по факту перенесенного заболевания COVID-19 -<дата> (убыток <число> возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. от <дата> п/п 10105 выплата по риску «Критическое заболевание», выплату получила ФИО2).

В ходе проведенной проверки по заявленному страховому случаю у ФИО1 и ФИО2 ранее диагностированное заболевание не подтвердилось, согласно полученному ответу от ГБУЗ г. Москвы «ГП № 170 ДЗМ» от <дата>, за медицинской помощью не обращались, в реестре прикрепленного населения не состояли.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков № 1, 2 (ФИО1 и ФИО2) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере – 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решение выразил согласие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы, установленной в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает установленным, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено два договора страхования «Коронавирус.Нет» по рискам критическое заболевание (аллергическая реакция на вакцину) и инфекционное заболевание (диагностирование коронавирусной инфекции):

- № Z6922/397/A0007FL/21, на период страхования с <дата> действующий 12 календарных месяца, застрахованное лицо ФИО1,

- № Z6922/397/A0007FO/21, на период страхования с <дата> действующий 12 календарных месяца, застрахованное лицо ФИО2.

По договору страхования № Z6922/397/A0007FL/21 «Коронавирус.Нет» ФИО1 разово обратилась за возмещением вреда здоровью по факту перенесенного заболевания COVID-19, а именно: <дата> по факту перенесенного заболевания COVID-19 - <дата> (убыток <число> возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. от <дата> п/п 10105 выплата по риску «Критическое заболевание» выплату получила ФИО1

По договору страхования № Z6922/397/A0007FO/21 «Коронавирус.Нет» ФИО2 разово обратилась за возмещением вреда здоровью по факту перенесенного заболевания COVID-19, а именно: <дата> по факту перенесенного заболевания COVID-19 -<дата> (убыток <число> возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. от <дата> п/п 10105 выплата по риску «Критическое заболевание», выплату получила ФИО2).

В ходе проведенной проверки по заявленному страховому случаю у ФИО1 и ФИО2 ранее диагностированное заболевание не подтвердилось, согласно полученному ответу от ГБУЗ г. Москвы «ГП № 170 ДЗМ» от <дата>, за медицинской помощью ответчики не обращались, в реестре прикрепленного населения ответчики не состояли.

В силу вышеприведенных требований закона и условий заключенного договора указанная сумма неосновательного обогащения ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед АО «АльфаСтрахование» г. Москва, подлежит взысканию с них в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» г. Москва к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в солидарном порядке с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> ЧР, паспорт <число>, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республики в <адрес> <дата>, и ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес> ЧР, паспорт <число>, выдан ОВД <адрес> Чувашской Республики <дата>, сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.