Дело № 12-36/2023
УИД 65MS0008-01-2023-004925-48
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 ноября 2023 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.10.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО3 подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что алкоголь не употреблял, на момент ДТП находился без сознания, поэтому не знает о том, какие медицинские манипуляции с ним производились, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность результатов анализов крови, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Кроме того, извещал должностное лицо об убытии за пределы <адрес> и тем самым о невозможности явки 06.10.2023, о судебном заседании мировым судьей извещен не был. По указанным основаниям считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание ФИО3 не прибыл, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Защитник Коваленко Р.Н. не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3, доводы жалобы поддержал.
Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Невельскому городскому округу ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО3, которому были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается видеозаписью, производимой инспектором ФИО2 Заявлений и ходатайств от ФИО3 об отложении рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения не поступало. ФИО3 после ДТП был госпитализирован бригадой СМП в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», перед его транспортированием медработникам предварительно был выставлен диагноз алкогольное опьянение, в связи с чем, он проследовал в больницу, где был составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со слов врача приемного отделения пациент ФИО3 по состоянию здоровья не смог пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи забора выдыхаемого воздуха, в связи с чем, у него была взята кровь для лабораторного определения содержания в ней алкоголя. В дальнейшем ФИО3 после оказания ему медицинской помощи от госпитализации отказался, в связи с чем, он на служебном автомобиле доставил его по месту жительства. В служебном автомобиле в это же время им от ФИО3 получены письменные объяснения, в которых он не отрицал факт употребления алкоголя. По результатам анализа крови от 25.09.2023 им был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение в связи с полученными в ДТП травмами, в связи с чем, не имелось возможности проведения исследования выдыхаемого воздуха.
Согласно полученного результата анализа лаборатории ГБУЗ «Невельская ЦРБ» установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового алкоголя в его крови составила <данные изъяты>
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Как следует из извещения о раненом в ДТП, выписки из журнала вызовов, карты вызова СМП у ФИО3 выставлен диагноз алкогольное опьянение. Из журнала взятия анализов крови следует, что данному направлению присвоен порядковый №, который соответствует самому направлению, поступившему в биохимическую лабораторию больницы. Данные лица, которому принадлежит взятая кровь из вены на определение содержания алкоголя в крови, соответствуют данным ФИО3
Таким образом, доводы жалобы о том, что результат анализа крови может принадлежать иному лицу, своего подтверждения не нашли.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО3 о событиях предшествующих ДТП, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достаточными и достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями старшего инспектора ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, а также просмотренной видеозаписью на которой зафиксирован ход и результаты составления протокола по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 №, с отражением факта разъяснения процессуальных прав. Отказавшись от подписи в протоколе и даче каких-либо объяснений, ФИО3 фактически воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был.
Вопреки доводам жалобы, доказательств письменного уведомления должностного лица об убытии за пределы <адрес> с просьбой ФИО3 об отложении, суду не представлено.
При этом, сам по себе факт уведомления ФИО3 о выезде в <адрес> для осуществления трудовой деятельности, при отсутствии ходатайства заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения вопроса о внесении изменений в ранее составленный протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии у должностного лица обязанности по переносу рассмотрения данного вопроса на другую дату.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
Таким образом, извещение 16.10.2023 ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей посредством телефонограммы (л.д. 24) является надлежащим.
Ссылку защитника на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованной, поскольку срок составления протокола по делу об административных правонарушениях, закрепленный в ст. 28.5 КоАП РФ нарушен не был.
Так, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, алкоголь в крови ФИО3 обнаружен лабораторным методом в соответствии с анализом крови от 25.09.2023, что соответствует дате составления протокола. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Процессуальных нарушений по делу не установлено. Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8, ст. 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.10.2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова