Дело № 2-4069/2025

64RS0046-01-2025-005673-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зудовой В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 21278 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 84,50 рублей. Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что убытки казне Российской Федерации причинены в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих служебных обязанностей. Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распределены судебные расходы в рамках вышеуказанного гражданского дела о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а именно с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу об административном правонарушении, а именно с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 278,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено судом, что ФИО2 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассмотрела жалобу ФИО3 о на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 вынесено решение, которым об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 84,50 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о распределении судебных расходов делу №. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распределены судебные расходы в рамках вышеуказанного гражданского дела о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а именно с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу об административном правонарушении, а именно с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 278,50 рублей.

В пользу ФИО3 произведена оплата за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 21278,50 рублей по определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Понесенные ФИО3 убытки и расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева