Дело № 2-1997/2025
УИД №RS0001-01-2025-003418-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Банк ВТБ (далее – публичное акционерное общество, Далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 декабря 2023 года межу Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1008-0004707, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 603 129 руб. 13 коп. на срок до 9 декабря 2030 года под 15,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства.
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банк обратился нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1008-0004707 от 7 декабря 2023 года.
19 мая 2025 года нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 704 руб. 17 коп.
Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № V621/1008-0004707 от 7 декабря 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства («ПТС») серия <данные изъяты>, выданный 14 июля 2016 года путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство передано Банку, его рыночная стоимость определена. При этом задолженность не погашена.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки истца, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, декабря 2023 года межу Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1008-0004707, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 603 129 руб. 13 коп. на срок до 9 декабря 2030 года под 15,5 % годовых.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банк обратился нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1008-0004707 от 7 декабря 2023 года.
19 мая 2025 года нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 704 руб. 17 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору V621/1008-0004707 от 7 декабря 2023 года обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>.В соответствии с указанным кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1
Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением № 316262 от 5 июня 2025 г. при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на сумму 20 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства («ПТС») серия <данные изъяты>, выданный 14 июля 2016 года, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Зеленко