Копия
Дело №2а-254/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 16 февраля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском в суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.
В обосновании иска указано на то, что 26.01.2021 судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6295/21/02012-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 51922,85 руб. По состоянию на 18.11.2022 задолженностью должника составляет 51922,85 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку не предпринимает все меры по своевременному полному и правильному исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения, что приводит к ущемлению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.
Административный истец ставит требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9844/18/02012-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ проконтролировать обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 26.01.2021 на основании исполнительного листа ФС №032629106, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу №2-1736/2020 возбуждено исполнительное производство №6295/21/02012-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о задолженности в размере 51922,85 руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы 27.01.2021, 30.04.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 28.01.2022, 29.04.2022, 29.07.2022, 28.10.2022, 28.01.2022, 24.09.2022, 28.10.2022 в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, согласно ответам на которые сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, отсутствуют.
Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что судебным приставом-исполнителем с регулярной периодичностью истребовались сведения о наличии номеров телефона, адресе, месте жительства должника у операторов сотовой связи.
Кроме этого судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о доходах должника, а также запросы в кредитные организации с целью выявления информации о наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества и из Пенсионного фонда о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Запрошены сведения в органах ЗАГС о перемени должником имени, фамилии, наличии актовой записи о смерти должника.
07.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 после поступления сведении о наличии в собственности должника транспортного средства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12.05.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО8 (уволилась, на день рассмотрения не работает в Отделе) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15.03.2021, 28.04.2021, 02.08.2021, 25.02.2022, 10.01.2023 судебными приставами-исполнителями осуществлялись выезды по месту жительства должника, в результате которого установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным, так как должника по месту жительства не оказалось.
Как видно из сводки по исполнительному производству и самого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, отдел ЗАГС, ГУ по вопросам миграции МВД, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Полученные ответы свидетельствуют об отсутствии запрашиваемых сведений.
Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов во все без исключения регистрирующие органы, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем не принимались действенные меры по установлению фактического места проживания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебному приставу был известен фактический адрес места жительства должника, а также представлены сведения о наличии в собственности жилого помещения по адресу: (адрес) однако своевременно исполнительных действий непосредственно с должником не предпринималось. Ему не вручались требования, он не предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.
По месту нахождения жилого помещения, находящегося в собственности должника судебными приставами-исполнителями вообще с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялся выход.
Лишь 15.03.2021 спустя более одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.
Сведений о ранее осуществленных выходах по месту жительства должника материалы исполнительного производства, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, не содержат.
Такое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует ООО «Агентство Финансового Контроля» в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принят предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мер принудительного исполнения, совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Выезд по месту жительства должника по адресу: (адрес) осуществлен не своевременно по истечении месяца со дня возбуждения исполнительного производства, по месту нахождения имущества в собственности вообще выезд по настоящее время не осуществлялся.
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, из ответа на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, следует, что в отношении должника имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, номер записи <...> от 16.08.2018.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
По настоящему делу административными ответчиками судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства о направлении запросов в регистрирующие органы на имя супруги должника, о направлении в адрес взыскателя по его заявлению процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, о применении всех необходимых мер для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №6295/21/02012-ИП, а также в не направлении запросов в регистрирующие органы на имя супруги должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 выразившееся в несвоевременном выходе по месту жительства должника, по месту нахождения в собственности жилого помещения, с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе супруги должника, в рамках исполнительного производства №6295/21/02012-ИП от 26.01.2021.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Копия верна.Судья Е.Ю. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023
Решение не вступило в законную силу 17.02.2023
Секретарь суда:_________
Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________
Судья:_____________ Е.Ю. Елисеева
Подлинный документ подшит в деле №2а-254/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.