Решение по делу № 2-186/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-186/2023 УИД 64RS0048-01-2022-004086-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 декабря 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 677 000 руб. на срок 84 месяца под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Кроме того, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договора залога № от 23 декабря 2021 года, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 06/40-0643341/2021 от 23 декабря 2021 года. ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1, открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 484 руб. 03 коп.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1

Воспользовавшись данным правом, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО зарегистрированного в реестре №, уникальный регистрационный номер нотариального действия № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2021 года в размере 718 484 руб. 03 коп. На основании исполнительной надписи нотариуса 01 ноября 2022 года Вольским МОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд обратить в его пользу взыскание на заложенное по договору залога № от 23 декабря 2021 года транспортное средство марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российско й Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 677 000 руб. на срок 84 месяца под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Также был заключен договор залога № от 23 декабря 2021 года, по условиям которого транспортное средство марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1, открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк».

Как установлено судом, на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, все права по кредитному договору № от 23 декабря 2021 года перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

01 ноября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Вольским МОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору № от 23 декабря 2021 года обеспечено залогом транспортного средства марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько