Судья Панюшкина А.В. Дело №33а-6812/2022
УИД 76RS0015-01-2023-000688-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 сентября 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2023 года по административному иску по административному делу по административному исковому заявлению МОУ Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 9 им. Ивана Ткаченко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Отменить постановление №76025/23/28438 от 09.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Освободить Муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 9 им. Ивана Ткаченко» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 года, вступившим в законную силу 03.09.2019 г. по делу № 2-1199/2019, постановлено: обязать мэрию г. Ярославля и МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» выполнить мероприятия по обеспечению требований антитеррористической защищенности в МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» по адресу: <адрес>:
-обеспечить физическую охрану сотрудниками частных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;
-оборудовать систему контроля и управления доступом;
-модернизировать систему видеонаблюдения (установить видеорегистраторы, дополнительные наружные и внутренние камеры);
-оборудовать охранную сигнализацию;
-оборудовать здание образовательной организации системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, в срок до 01.09.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области 01.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 36633/20/76025-ИП в отношении МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Указанное постановление получено должником 11.12.2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 17.12.2020 удовлетворено заявление МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» об отсрочке исполнения решения суда от 31.07.2019 года, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 от 09.03.2023 с МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.04.2023. Копия указанного постановления получена должником 09.03.2023 года
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.05.2021 по делу № 2а-860/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021 года, сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 36632/20/776025-ИП в отношении мэрии города Ярославля уменьшена до размера 37 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 внесены изменения в пункт 1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023; пункт 1 настоящего постановления изложен в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке исполнительский сбор с должников: мэрии города Ярославля и МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко».
Ссылаясь на данные обстоятельства, МОУ «Средняя школа № 9 им. Ивана Ткаченко», обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1, в котором с учетом уточнения, просили признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.03.2023, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 10.04.2023, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что, по мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» принимались меры к исполнению судебного акта.
Вина в действиях МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» отсутствует. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя соответствующим нормам законодательства, административный истец просил рассмотреть возможность освобождения от исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Ленинского района г. Ярославля, мэрия г. Ярославля.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, а исполнено частично, система экстренного оповещения не установлена. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а тем более отмены исполнительского сбора. Им было принято во внимание, что часть требований исполнительного документы должником выполнена, но решение суда в полном объеме не исполнено.
Представитель административного истца - директор МОУ Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко – Шевченко С.Б. в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что, не имея средств, они не могли исполнить решение суда раньше. Постоянно направлялись в департамент образования мэрии г. Ярославля ходатайства о выделении денежных средств, была заказана проектно- сметная документация. Школа несла расходы на исполнение решения суда из своих средств. Дополнительно 2000000 рублей школе было выделено в сентябре 2023 года. Больший объем работ в соответствии с решением суда выполнен.
Прокурор Манокин А.О. в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением суда.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя судебного пристава – исполнителя ФИО1, представителя МОУ Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко – директора Шевченко С.Б., прокурора Манокина А.О., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскании с заявителя исполнительского сбора правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу требований ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (частью 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1236-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Так, из материалов дела, установлено, что МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» предпринимались меры, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 г.
Так, 17.11.2022 года и 16.12.2022 года были заключены договоры № и № с <данные изъяты> на поставку товара для нужд заказчика, в том числе, системы видеонаблюдения.
09.01.2023 года был заключен контракт № с <данные изъяты> и 30.01.2023 года – контракт № с <данные изъяты> по оказанию услуг частной охраны.
Также образовательным учреждением были предприняты меры к оборудованию здания школы системой экстренного оповещения.
29.12.2022 года между департаментом образования мэрии г. Ярославля и МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления в 2023 году субсидии из бюджета города Ярославля на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Согласно приложению № 4 к указанному соглашению, на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности (физическая охрана) на 2023 год выделено 513124,92 рублей.
Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что неисполнение требования исполнительного документа было обусловлено сложной и длительной процедурой выполнения ряда мероприятий по обеспечению требований антитеррористической защищенности, то, что должник по исполнительному производству совершал активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом первой инстанции сделан верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Также судебная коллегия учитывает, что должник является образовательным учреждением, осуществляет свои функции в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год, а в силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что должником по исполнительному производству фактически принимались должные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что МОУ «Средняя школа № 9 имени Ивана Ткаченко» предприняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнительского сбора, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не установлено.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены постановления №76025/23/28438 от 09.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанный вывод суда первой инстанции является излишним, так как должник при наличии на то законных оснований, освобожден от уплаты исполнительского сбора.
У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, суд обоснованно усмотрел основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства были выяснены при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании части 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в данной части, с изложением резолютивной части в иной редакции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2023 года отменить в части отмены постановления №76025/23/28438 от 09.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Освободить Муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 9 им. Ивана Ткаченко» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 от 09.03.2023 г. с учетом изменений, внесённых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 от 10.04.2023 г.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи