Решение по делу № 2-228/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-228/2025

УИД48RS0005-01-2025-000020-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-117096/5010-008 от 16 декабря 2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2024 № У-24-117096/5010-008 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК денежных средств в размере 259 300 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что оно не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Так, в результате - ДТП, произошедшего 10.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения №. 12.08.2024 цессионарий, которому потерпевший в ДТП передал свое право на получение страхового возмещения, обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг дефектовки, величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовой организацией с привлечением ИП ФИО4 организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 29.08.2024 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Цессионарию направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № от 27.08.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 11.09.2024 между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.Финансовая организация выплатила цессионарию нотариальные расходы в размере 150 рублей 00 копеек. 26.09.2024 в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением Соглашения. 17.10.2024 финансовая организация письмом № от 15.10.2024 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.САО ВСК выдано направление на ремонт в соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО, тем самым обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, неможет быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал решение финансового уполномоченного подлежащему изменению в части взысканного размера стразового возмещения в пользу ФИО1, поскольку разница между расчетами экспертов-техников обусловлена различной стоимостью запасных частей и нормо-часов ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства, не учтены дополнительные расходы на доставку запасных частей от продавца покупателю.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3,, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

06.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор цессии №, согласно пункту1.1 которого ФИО1 уступает ИП ФИО6 право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.08.2024 в финансовую организацию поступило заявление от ИП ФИО6 с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на СТОА является 02.09.2024.

15.08.2024 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

29.08.2024, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Сведения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению в материалах обращения отсутствуют.

11.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

26.09.2024 в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности дляпотерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку" поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства Цессионария до СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, по дорогам общего пользования составляет 130 километров, от места ДТП по адресу: <адрес> до СТОА ИП ФИО5 по дорогам общего пользования составляет 128 километров.

Из материалов обращения следует, что 17.10.2024 САО «ВСК» письмом № от 15 10.2024 уведомила ФИО1 о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Сведения о готовности организации и оплаты финансовой организацией транспортировки транспортного средства обратно после проведения восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовой организацией была организована транспортировка поврежденного транспортного средства на СТОА ненадлежащим образом и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с тем, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Е ФОРЕЕС» от 04.12.2024 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату услуг, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату проведения экспертизы 04.12.2024, без учета износа деталей составляет 259300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1209700 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2024 года N У-24-117096/5010-008 требования заявителя были удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 259300 руб.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков потребителя согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Доводы искового заявления в соответствующей части противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену’ либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31,при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не можетопределяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста о возмещении потребителю ущерба на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Довод истца о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда, является несостоятельным, посколькуприменим только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключал.

На причинителя вреда (страхователя по договору ОСАГО) не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким обратом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-117096/5010-008 от 16 декабря 2024 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года