Дело № 2-5463/2022
УИД42RS0019-01-2022-008148-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06.12.2022 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Козлова Е.И., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» к ЗВВ о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭнергоТранзит» обратилось в суд с иском к ЗВВ о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории <адрес> согласно Постановлению РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке <адрес> на 2019-2021 годы». Ввиду того, что теплопотребляющая установка должника расположена на территории деятельности взыскателя, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень объектов теплоснабжения ответчика указан в пункте 1.1 договора и в приложении № к договору: спортивный комплекс пл. Побед, 1, корпус 190, площадью 3344,6 кв.м., склад-магазин <адрес>, площадью 1297,2 кв.м., склад-магазин <адрес>, площадью 3175,6 кв.м. Ответчик не произвел полностью оплату за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2021 г., апрель 2022 г., май 2022 г., за указанный период было начислено 1 225 884,19 руб., оплачено за декабрь 2021 г. 704 754,23 руб. Задолженность по оплате тепловой энергии за период декабрь 2021 г., апрель 2022 г., май 2022 г. составляет 521 129,96 руб. В связи с невыполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные Договором сроки, ответчику подлежит к оплате пени в сумме 32 535,15 руб.
Просит взыскать с ЗВВ в пользу ООО «ЭнергоТранзит» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения (в горячей воде) № от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2021 г., апрель-май 2022 г., в размере 521129,96 руб., пени в связи с просрочкой платежа в размере 32 535,15 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8737 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 34 783,75 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ПВС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик ЗВВ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЗВО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, и ответчиком получены счета-фактуры за апрель 2022 г. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, кроме того неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна быть начислена истцом поскольку действовал мораторий согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 1,2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется продавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории <адрес> согласно Постановлению РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке <адрес> на 2019-2021 годы» и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № (в горячей воде) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объекты, расположенные по адресам: <адрес> (здание площадью 1297,2 кв.м.); <адрес> (здание площадью 3175,6 кв.м.).
В период декабрь 2021 г., апрель-май 2022 г. была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение указанных в договоре теплоснабжения объектов недвижимости. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за указанный период составила 521 129,96 руб., сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период составляет 32535,15 руб.
Поскольку ответчиком в том числе в ходе судебного разбирательства была оплачена задолженность по основному долгу, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 34 783,75 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал начисление задолженности по пени, считает, что истец игнорирует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по мнению представителя ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. Кроме того указывает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконная, поскольку счет-фактура получена представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, а подпись на экземпляре истца подложная.
При проверке доводов представителя ответчика суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ включительно) установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 9,5 %, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неоплатой ответчиком за период декабрь 2021 г., апрель-май 2022 г. задолженности за горячее водоснабжение истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34783,75 руб. При этом истец расчет пени производит с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ, а также с учетом ответа по вопросу № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, а также с учетом п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5% годовых).
При этом истец производит расчет исходя из процентной ставки ЦБР меньшей, чем установлено законом, а именно 7,5 % и 8%. Однако суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению за спорный период судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, согласно п. 6.3, 6.4 Договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №: счет-фактура и акт выполненных работ оформляются ТСО на основании фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя. Счет-фактуру и акт выполненных работ ТСО предоставляет, а потребитель обязан получить в ТСО на 5-ый рабочий день месяца следующего за расчетным месяцем; неполучением счета-фактуры и акта выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную энергию; оплата за фактически потребленную энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Учитывая, что обязанность потребителя по внесению спорных платежей по оплате тепловой энергии, сроки их внесения прямо установлены законом, а обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникает у потребителя не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи (актов выполненных работ), а с момента принятия услуг, суд приходит к выводу, что выставление платежных документов на оплату поставленной энергии или их неполучение потребителем не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Более того ответчик действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей по оплате коммунальной услуги, мог обратиться в адрес энергоснабжающей организации за получением счетов на оплату, как то установлено Договором теплоснабжения, однако данной возможностью не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что подпись и дата получения (ДД.ММ.ГГГГ), указанные на счете-фактуре за апрель 2022 г. является подложной отклоняется судом, поскольку конкретная дата получения ответчиком счета-фактуры не имеет правового значения для взыскания пени, обязанность потребителя по своевременному получению такого счета-фактуры и своевременному внесению платы установлены договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за потребленную тепловую энергию, равно как и не представлен контррасчет пени.
Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки оплаты по договору теплоснабжения и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 34783,75 руб. является обоснованным.
Вместе с тем при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательств с декабря 2021 г., отсутствие внесения платы за коммунальные услуги по теплоснабжению нежилых помещений в течение всего периода задолженности, а также то, что истец являясь организацией, ведущей хозяйственную деятельность, длительное время лишен возможность пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что начисленная истцом пеня соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым, взыскать с ЗВВ в пользу ООО «ЭнергоТранзит» пеню в размере 34783,75 руб., что является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, требования ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
К доводу стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд относится критически, поскольку он не основан на законе.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 8.11 Договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в суде по месту исполнения настоящего договора.
Как следует из ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязательный досудебный порядок предусматривается только в случае разногласий сторон в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Из существа сложившихся спорных отношений по истребованию истцом задолженности по пени, образовавшейся в результате нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению платы, следует, что обязательный претензионный/ досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен законом, договором не установлен. Более того обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен законом, исходя из положений пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что исходя из цены иска, истец должен был обращаться к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
Однако суд не может согласиться с позицией стороны ответчика на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Как следует из положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗВВ о взыскании с него задолженности в размере 521129,96 руб., пени в размере 32535,15 руб., что превышает размер денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного производства, - 500 000 руб. В связи с чем на момент принятия искового заявления к производству отсутствовали основания для возврата искового заявления.
Тот факт, что ответчик произвел оплату основной суммы долга в размере 521129,96 руб., не указывает на нарушение правил подведомственности настоящего спора, установленных ст. 23 ГПК РФ, поскольку внесение оплаты ответчиком имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как только истцу стало известно о поступивших денежных средствах, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска при обращении истца с настоящим иском составляла 553 665,11 руб. (из расчета: 521129,96+32535,15), соответственно размер государственной пошлины из цены иска составил округленно 8737 руб. Государственная пошлина уплачена истцом в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, поскольку ответчиком до подачи истцом иска в суд произведена оплата задолженности на сумму 380 000 руб., истец не поддерживал требования в указанной сумме, то цена иска составила 173665,11 руб. (из расчета: 553 665,11 – 380 000). Следовательно, оплате подлежала госпошлина в размере 4673 руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70 % от 4064 руб. (8737-4673), уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет 2844,8 руб.
Оставшаяся часть госпошлины, уплаченная истцом в размере 4673 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗВВ в пользу ООО «ЭнергоТранзит».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>) с ЗВВ (ИНН <***>) в связи с несвоевременной оплатой долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 34783,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>) из местного бюджета оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 2844,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.И. Козлова