Копия Дело № 2-363/2022

24RS0008-01-2022-000305-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 450 000 рублей под 22,08% годовых на срок по 11 сентября 2020 года на приобретение объектов недвижимости: нежилого здания площадью 97,7 кв.м и земельного участка площадью 141 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> под поручительство ФИО2 Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года кредитный договор № от 14 сентября 2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 расторгнут, солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 540 628,78 рублей по состоянию на 04 октября 2019 года. За период с 05 октября 2019 года по 11 августа 2020 года у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере 203 719,89 рублей, из которых: 183 989,62 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 19 730,27 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № за период с 05 октября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 203 719,89 рублей, из которых: 183 989,62 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 19 730,27 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 450 000 рублей под 22,08% годовых на срок по 11 сентября 2020 года на приобретение объектов недвижимости: нежилого здания площадью 97,7 кв.м и земельного участка площадью 141 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 6.2 является поручительство физического лица по договору <***>-9 от 14.09.2015 г. и залог недвижимого имущества по договору <***>-7.2 от 14.09.2015 г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года кредитный договор № от 14 сентября 2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 540 628,78 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу – 490 000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 776 484,53 рублей, задолженность по процентам за кредит – 104 741,84 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу – 133 712,85 рублей, по оплате процентов – 33 317,69 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 2 371,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 903 рубля, а всего 1 562 531,78 рублей, обращено взыскание на предмет залога: расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером 24:08:1802011:176 площадью 97,7 кв.м с установлением начальной продажной стоимости в размере 776 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802010:47 площадью 141 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 800 рублей. Решение вступило в законную силу 12 августа 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Порядок начисления пени и их размер также определен условиями кредитного договора.

Указанным судебным решением с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2019 года. Решение вступило в законную силу 12 августа 2020 года. Согласно расчету задолженности, за период с 05 октября 2019 года по 11 августа 2020 года у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере 203 719,89 рублей, из которых: 183 989,62 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 19 730,27 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами сохранялись до 11 августа 2020 года, начисление банком неустойки на неуплаченную часть долга суд признает правомерным, соответствующим вышеприведенным положениям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по основному долгу до 49 000 рублей, по оплате процентов - до 5 500 рублей, что является не ниже предела, установленного п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 54 500 рублей, из которых: 49 000 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5 500 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2015 года за период с 05 октября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 54 500 рублей, из которых: 49 000 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5 500 рублей - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей, а всего 59 737 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Р. Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2022 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина