УИД 25RS0004-01-2025-001800-20
Дело № 2-2646/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 20.06.2025,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 07.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 12.10.2022 ответчик ФИО3, действуя от имени истца на основании нотариальной доверенности от 14.09.2022, продал земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, стоимостью 500000 руб. При этом, ответчиком денежные средства в размере 500000 руб. за продажу земельного участка истцу не переданы. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 30.04.2025 в размере 56023 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16120 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, которые прекращены в конце 2024 года. 10.01.2025 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 истцом в органы полиции подано заявление. Истец, будучи в семейных отношениях с ответчиком, неоднократно занимал ответчику денежные средства, которые ответчик должен был вернуть в конце декабря 2023 года, у ответчика по настоящее время имеется перед истцом долг в размере 3 млн. руб.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражал относительно исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между <ФИО>7 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 по нотариальной доверенности 12.10.2022, сделка зарегистрирована 14.10.2024, расчет по сделке произведён 19.12.2024. Поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях ответ за счет своих денежных средств начал погашение обязательства по договору купли-продажи перед истцом до передачи денежных средств <ФИО>7 Так, 07.05.2024 перечислено 100000 руб., 18.10.2024 - 24 000 руб., 27.10.2024 – 25000 руб., 10.11.2024 – 25000 руб., 25.11.2024 – 30000 руб., 27.11.2024 – 25000 руб., 22.12.2024 - 300000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3
Как следует из письменных материалов гражданского дела, ФИО1 являлась собственникам земельного участка, площадью 712+/-9.34 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, земельный участок находится в границах прибрежных защитных полос и в границах водоохранных зон, кадастровый <номер>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.09.2020.
14.09.2022 истцом ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом, в том числе движимым и недвижимым, с право заключения сделок по продаже имущества, получать деньги по сделкам. Доверенность оформлена на пять лет, без права передоверия.
12.10.2022 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 14.09.2022 и ФИО5 заключен договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка, стоимостью 500000 руб. Согласно п. 3.1 условий данного договора, расчет за объект по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности.
С 14.10.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является <ФИО>8 что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.
Согласно копии расписки от 19.12.2024, представленной ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела, <ФИО>9 передал ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>.
21.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за продажу земельного участка в размере 500000 руб., которая оставлена без ответа.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не доказал наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной суммы в размере 500000 руб.
Довод ответчика о том, что ответчиком в период с 07.05.2024 по 22.12.2024 истцу переведены свыше 500000 руб. по договору купли-продажи спорного земельного участка не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств тому. Более того, он опровергается перепиской между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой ответчик переводил денежные средства в рамках займа. Более того, расчет по сделке купли-продажи спорного земельного участка произведен покупателем 19.12.2024 и, соответственно, произведенные ответчиком в период с 07.05.2024 по 27.11.2024 не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56023 руб. 28 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, который судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 30.04.2025 в размере 56023 руб. 28 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 16120 руб. (платежное поручение от 30.04.2025 № 043572780716), а также почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 56023 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16120 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп., всего 572473,32 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 10.11.2025.
Судья Ю.А. Самусенко