Дело № 2-165/2025
УИД № 05RS0033-01-2025-000226-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. с. Вачи
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца – помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО6 в интересах ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащие ей денежные средства в сумме 259 000 рублей путем реализации мошеннической схемы переведены на банковский счет её внучки ФИО10, а далее тремя операциями переведены на другие банковские счета, в том числе на банковский счет ФИО3 в сумме 85 000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 86 000 рублей переведены с банковского счета №, открытого па имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый на имя внучки истицы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действуя по инструкции последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут перевела денежные средства ФИО1 в сумме 85 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем мошенничества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № но признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 85000 рублей с банковского счета истца подтверждается банковскими выписками ПАО Сбербанк но банковскому счету ФИО5, представленными ДД.ММ.ГГГГ, также протоколами допроса ФИО1, ФИО5, протоколом осмотра информации, представленной ПАО Сбербанк по запросу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту интересов ФИО1, поскольку она является пенсионером и лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с состоянием здоровья.
По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 368390, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, паспорт: серия 5601 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник Лакского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что, примерно с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих знакомых ФИО7 и ФИО8 передал им данные своей банковской карты ПАО Сбербанк. Последние сказали ему, что они не могут получить причитающиеся им денежные средства по причине блокировки их банковских карт, чему он поверил. Примерно с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили 85 000 рублей, которых он снял и передал ФИО7 и ФИО8, последний с них ему отдал 5 000 рублей. На тот момент он не понимал, что принимает участие в незаконных действиях. Исковые требования признает в полном объеме и готов возместить истцу причиненный ущерб. Положения статей 35,39,173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ему известны и понятны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, о причиних неявки суд не уведомило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" физическое лицо, являющееся обладателем информации, при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период времени с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью материального обогащения, завладело денежными средствами в сумме 261 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку ФИО9, о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу.
Из содержания копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета на банковский счет ПАО Сбербанк ее внучки ФИО10 переведены денежные средства на общую сумму 259 000 рублей. Впоследствии от своей внучки ФИО10 она узнала, что указанные денежные средства были переведены ею по указанию неизвестных лиц, которые сообщили ей о том, что она якобы выиграла денежные средства в размере 16 000 рублей и убедили ее перевести указанные денежные средства на банковские счета других лиц, в том числе и на банковский счет на имя «ФИО3 Г»., открытый в ПАО Сбербанк.
Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:49 (МСК) денежные средства в сумме 85 000 рублей с банковского счета ****8706 отправителя Елизавета ФИО11 переведены на банковскую карту ****0417 получателя ФИО3 Г.
Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 85000 рублей с банковского счета истца подтверждается банковскими выписками ПАО Сбербанк но банковскому счету ФИО5, представленными ДД.ММ.ГГГГ, также протоколами допроса ФИО5, протоколом осмотра информации, представленной ПАО Сбербанк по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривается факт перевода денежных средств в размере 85 000 руб. принадлежащих истцу с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, помимо ее воли, в результате мошеннических действий путем обмана.
Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, либо о наличии обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, оно не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости его принятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 368390, <адрес>, (паспорт серии 8216 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт: серия 5601 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 368390, <адрес>, (паспорт серии 8216 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.
Судья М.М. Максудов