Решение по делу № 2-548/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки.

Дело № 2-548/2023 (2-7433/2022)

03RS0005-01-2022-011203-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 16.06.2022 года в 16 часов 23 минуты около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

Решением от 18.10.2022 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений, неустойки, расходов на дефектовку удовлетворено частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 63 683 рубля.

С решением Финансового уполномоченного от 18.10.2022 года не согласна в части отказа взыскания убытков, расходов на составление экспертных заключений, расходов на дефектовку, а также в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 61 161 рубль, неустойку за период с 12.07.2022 года по 20.10.2022 года в размере 61 161 рубль, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения по ОСАГО в размере 5 934 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 8 348 рубля, расходы за составление дубликата экспертного заключения по ОСАГО в размере 1 000 рубля, расходы за составление дубликата экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 834,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.06.2022 года в 16 часов 23 минуты около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2022 года истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: РБ, <адрес>, а также выплатить утрату товарной стоимости, приложив все необходимые документы.

04.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: РБ, <адрес>.

СТОА ООО «ТрансСервис-У» ремонт автомобиля не произвела.

08.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату утраты товарной стоимости в размере 43 372 рубля, что подтверждается справкой по операции.

Истец произвела экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 16.08.2022 года: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 148 100 рублей;

19.08.2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 148 100 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 250 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

23.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на общую сумму в размере 153 416 рублей (из которых страховое возмещение в размере 148 100 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 4 066 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 250 рублей), что подтверждается справкой по операции.

Истец произвела экспертизу рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 16.08.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 250 694 рублей;

26.08.2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО в размере 102 594 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 250 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

29.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 102 594 рубля, неустойки, расходов на составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 250 рублей.

Решением от 18.10.2022 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений, неустойки, расходов на дефектовку - удовлетворено частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере 63 683 рубля.

19.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 63 683 рубля, что подтверждается справкой по операции.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако СТОА ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 209 261 рубль.

Проанализировав заключение судебной независимой экспертизы ООО «ТЕРС» суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание убытков с ответчика СПАО «Ингосстрах» в виде разницы между рыночной стоимости ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО в размере 61 161 рубль (209 261 рубль (рыночная стоимость ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 148 100 рублей (страховое возмещение по Единой Методике ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пределаз заявленных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 5 934 рубля за проведение независимой экспертизы по ОСАГО, так как выплата страхового возмещения производилась на основании экспертизы ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца, также подлежит взысканию расходы на изготовление экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 8 348 рубля, расходы за составление дубликата экспертного заключения по ОСАГО в размере 1 000 рубля, расходы за составление дубликата экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 834,80 рубля.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части взыскания штрафа и неустойки, суд отказывает, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф и неустойка на сумму убытков не начисляется.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: № убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 61 161 рубль, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения по ОСАГО в размере 5 934 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 8 348 рубля, расходы за составление дубликата экспертного заключения по ОСАГО в размере 1 000 рубля, расходы за составление дубликата экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 834,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.

Судья подпись Латыпов А.Р.