Решение по делу № 2-4606/2024 от 16.04.2025 - об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-567/2025 (2-4606/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009084-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при ведении протокола секретарем Лобановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса 13.01.2024 в <адрес> указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС Шевроле Нива, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгон и совершил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, причинив механические повреждения. ДТП было оформлено посредством составления Европротокола, так как вина ФИО2 была очевидна и им признана. 24.01.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где сотрудник страховщика не предоставил ей бланк заявления, сообщив, что заявление будет заполнено им, требуется только подпись, настоятельно просил заполнить сведения о реквизитах, на что заявитель указала, что желает получить страховое возмещение исключительно путем организации восстановительного ремонта ТС. Срок осуществления страхового возмещения истекал 13.02.2024. 14.02.2024 заявитель обратилась в отдел убытков, где страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, которое было датировано 13.02.2024. Заявитель обратилась на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, на СТОА ИП ФИО3 ему сообщили, что принять автомобиль в ремонт они не могут в связи с загруженностью. 15.03.2024 страховщик в одностороннем порядке поменял организацию и оплату ремонта транспортного средства истца на денежную выплату, которую осуществил в размере 47500 руб. 29.05.2024 заявитель обратилась к страховщику с претензией, страховщик письменного ответа на претензию не дал, ремонт не организовал. 08.07.2024 истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просила удовлетворить требования указанные в нем. 20.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 38 413,62 руб., неустойки в размере 11 372,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 03.09.2024. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, в связи с чем, истец просил суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, взыскать неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности понуждения ответчика организовать ремонт транспортного средства просит взыскать материальный ущерб (убытки) в размере 200 000 руб., взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 15.09.2024 года неустойка составляет 428 000 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за календарный день неисполнения решения суда; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства на день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть не более 388 627,88 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услугу представителей в размере 50 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; обязать истца вернуть выплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 85 912,62 руб.; в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ применить зачет однородных требований, а именно взысканные судом денежные средства в пользу истца в виде неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов уменьшить на сумму, подлежащую возврату страховщику в общем размере 85 912,62 руб. Требования о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и взыскании неустойки по день исполнения решения суда не поддерживают.

Представители истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что организовать ремонт и оплатить его не предоставляется возможным, страховщик обязательства по договору выполнил, просил суд снизить размер штрафных санкций, а также применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО6, третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, представитель РПО СК «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААМ №.

24.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с заявлением о страховом возмещении от 24.01.2024 ФИО1 приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.

24.01.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.01.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 800 рублей 00 копеек.

13.02.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 564-75-4932502/24 направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО №).

06.03.2024 от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.03.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 47 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 15.03.2024 исх. № 564-75-4932502/24-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.03.2024 от ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от 08.04.2024 исх. № 564-75-4932502/24-2 уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования, одновременно сообщило, что в случае обнаружения скрытых дефектов, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

29.05.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации дополнительного осмотра с целью фиксации всех повреждений, а также об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе и не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.06.2024 исх. № 564-75-4932502/24-3 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на дополнительный осмотр Транспортного средства, а также уведомило об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

28.06.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных скрытых повреждений не обнаружено.

Письмом от 04.07.2024 исх. № 564-75-4932502/24-4 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные содержанию претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО6 от 20.08.2024 № У№ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 38 412 рублей 62 копейки, неустойка в размере 11 372 рубля 12 копеек. В удовлетворении требований организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 03.09.2024.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО8 от 01.02.2025 №29-25 стоимость страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (13.01.2024) транспортного средства с учетом износа составляет 37 700 руб., без учета износа – 44 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста на день исследования составляет с учетом износа – 85 635,89 руб., без учета износа 99 338, 09 руб., стоимость в доаварийном состоянии 1 463 0000 руб., на день проведения экспертизы 1 428 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 141,39 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО8 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, является полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно имеющемуся перечню суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – выплата страховой суммы. Однако письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключено не было.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено. Доводы, приведенные в ответе от 06.03.2024 № 1889265- 24/А об отсутствии у страховщика заключенных договоров со станцией технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, к таким основаниям отнесено быть не может.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1, в которой она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, указанные выше вопросы ответчик также не разрешил.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение вопреки волеизъявлению истца, изменив заявленную в установленном порядке форму возмещения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, основания для замены формы страхового возмещения определены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что предусмотренных приведенной нормой оснований у ответчика не имелось, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт транспортного средства возможен, на СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, в объёме повреждений, указанных в заключении, выполненном ИП ФИО8 от 01.02.2025 №29-25 посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещение в сумме 82 912,62 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта(ч. 3).

Устанавливая срок исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, суд считает предложенный стороной истца срок - 30 рабочих дней разумным и справедливым. При этом суд учитывает, что организация восстановительного ремонта включает не только сам ремонт, но и выдачу направления на его осуществление, и также зависит от предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. С этой целью суд устанавливает срок выдачи направления на ремонт в течение 20 дней.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Требования истца о взыскании судебной неустойки со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, длительности неисполнения обязательства при возложении соответствующей обязанности Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Сторона истца просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть не более 388 627,88 руб.

Заявленные истцом требования суд находит обоснованными.

Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения составит 178 304 руб. (44 800:100х428 дней (с 14.02.2024 по 16.04.2025)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 150 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 400 руб. (44800?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО9 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 15 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2024, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписки в получении ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 85 912,62 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (150 000 + 22 400 + 20 000 + 40 000 + 15 000) - 85 912,62 = 161 487,38 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 от 01.02.2025 №29-25, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 22 400 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 912,62 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 161 487,38 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.