Дело № 2а-11351/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007014-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей») обратилось в суд с административным иском с учётом письменных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Енисей» получено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФКУ УПРДОР «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Байкалуправтодор» (в 2018 году переименовано в ФКУ УПРДОР «Енисей») не поступало. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как принято для исполнения постановление о взыскании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было направлено в установленном порядке учреждению. ФКУ УПРДОР «Енисей» полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку учреждением были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда. Фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения способа исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено, так как работы были организованы путем заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в ответе ФКУ УПРДОР «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ №-юр на очередное требование судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2

Представитель административного истца ФКУ УПРДОР «Енисей» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда исполнялось, для этого был заключен государственный контракт, денежные средства на исполнение решения выделялись из средств федерального бюджета, принятие указанного постановления не обосновано, данное постановление не получали, в связи с чем, были лишены права на его обжалование, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства также не получали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после возбуждении исполнительного производства у должника имеется 5 рабочих дней для исполнения, после получения постановления должник обратился за рассрочкой исполнения решения суда, поэтому до 2014 года меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

В судебное заседание не явились административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ныне - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей») провести реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» в пределах административной границы г.Черногорска Республики Хакасия на участке 385км+650м – 387км+600м; возложена обязанность на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» установить стационарное электрическое освещение федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» в пределах административной границы г.Черногорска Республики Хакасия на участках 396км+650м (на территории путепровода), 399км (на территории кольцевой развязки), 393км+450м (на территории кольцевой развязки), 392км+150м (на территории кольцевой развязки) (т.1 л.д.33-35).

На основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № (т.1 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФКУ «Байкалуправтодор» (ныне - ФКУ УПРДОР «Енисей»). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 данного постановления) (л.д.36).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФКУ «Байкалуправтодор» почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которое было вручено ФИО3 (без инициалов) по доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен копия почтового уведомления о вручении.

В связи с чем, ФКУ «Байкалуправтодор» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, решение суда в указанный срок ФКУ «Байкалуправтодор» исполнено не было.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства № в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41). Также, ФКУ «Байкалуправтодор» обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.49-50). Между тем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Байкалуправтодор» была предоставлен отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; данное определение также содержит сведения об исполнительном производстве № (т.1 л.д.43-44). Таким образом, должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в МОСП по ИОИП (т.1 л.д.60), которое в последующем было передано в МОСП по ИНХ по г.Красноярку, где принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен регистрационный № (л.д.61).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда в части возложения обязанности путем организации ФКУ «Байкалуправтодор» (ныне - ФКУ УПРДОР «Енисей») работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги М-54 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке 389+000 – 397+000, Республика Хакасия.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП п ИНХ по г.Красноярску в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ УПРДОР «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с тем, что исполнительской сбор в рамках указанного исполнительского производства № не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ УПРДОР «Енисей», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Части 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 по вынесению постановлению о взыскании исполнительского сбора, а также действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 о возбуждении исполнительного производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 о взыскании с должника ФКУ УПРДОР «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб., не имеется.

Доводы стороны административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора ими не было получено, в связи с чем, они не могли его обжаловать, не влияет на законность данного постановления, кроме того, право на обжалование данного постановления ими было реализовано позднее, что следует из постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11,12-14), в том числе, при подаче настоящего административного иска.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что работы по исполнению решения суда велись, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так, в силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали бы, в случае исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а не в случае принятия мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, ФКУ УПРДОР «Енисей» является казенным учреждением и его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Из пояснений представителя ФКУ УПРДОР «Енисей», данных в ходе судебного заседания, следует, что исполнение решения суда осуществлюсь за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, поскольку реконструкция федеральной автомобильной дороги возможна на основании государственных и муниципальных контрактов, заключение которых, в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), то обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, не могли быть устранены действиями ФКУ УПРДОР «Енисей».

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что ФКУ УПРДОР «Енисей» приняло достаточные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик